12

Bodrio es un adjetivo que para definir este film, se queda corto. ¡¡Qué horror de película, qué aburrimiento, qué vergüenza!! Entre la anterior y ésta, no sé bien cual es peor, al menos, en Vicky,Cris,BCN actuaban algo mejor...!

Un punto a parte, ya bajo los infiernos del buen hacer, sería el doblaje en castellano. Es insufrible, malísimo, descompaginado... La mujer que dobla a la primera esposa de Larry David, no sabe ni leer. Y la voz de tonta gangosa de la chica joven, hace sangrar a los oídos...

Ni divertida, ni original, ni tan siquiera semi-outsider. Ese final, esos chistes manidos, esas salidas y frases hechas ridículas son del más puro estilo del mal cine americano.

Si tuviera que salvar algo sería la fotografía y la música, la iluminación y los encuadres.

Pero vamos, por ser benévola.

Estoy totalmente de acuerdo con la mayoría de vosotros. Y me da pena.

11

Estimado noleogblogs:

Ahora (sin exageraciones) puedo entender tu crítica aunque solo la comparta muy parcialmente. Esta película tiene muchas de las cosas que dices pero también tiene otras que a mí me han impactado. En resumen, creo que sobre un guión de los 70 Allen ha filmado la pelicula más caradura de su historia, un ajuste de cuentas con las consecuencias del reaganismo y ss. en el que todo (o casi) vale porque le da la gana. A mí muchos giros del guión me han dejado pensando y con ganas de retorcerle el pescuezo (por jeta y por brillante). Si todo esto lo hace con un envoltorio tan acojonante... qué más puedo esperar.

Entiendo que tengamos diferentes puntos de vista sobre Allen. A mí Vicky (y Casandra) efectivamente me pareció muy floja. Pero ésta que nos ocupa o Scoop me parecen dos películas brillantes, no de las mejores pero muy buenas a pesar de otras opiniones. En cambio, la narcisista Stardust Memories me parece casi la peor película de Woody y una traición a sí mismo, mientras que la crítica la suele poner entre las mejores.

En general, tan solo doy por hechos tres genios en el cine actual: Woody, Clint Eastwood y Almodovar. A partir de ahí, hay varios directores buenos (Amenabar entre otros) pero casi siempre prefiero cualquier película de los tres primeros antes que del resto. Si encima me toca varias fibras...

10

Estimado Txema: Amenabar es un gran director (a mí al menos me lo parece), pero no creo que nadie pueda decir de él todavía que sólo se le puede comparar consigo mismo. "Si la cosa funciona" es mejor que las 10 películas americanas más taquilleras de este año, faltaría más, pero eso a mí -admirador de Allen un poco mosca con "Vicky" (muy mala) y por "Si la cosa funciona" (floja)- no me consuela: no puedo evitar comparar a Allen consigo mismo."Cadencia de planos, belleza, humor", dices. Bueno, Allen no aprendió a hacer cine ayer, pero "Si la cosa funciona" es una obra menor (muy muy floja) de un director mayúsculo. Los personajes son planos, la cháchara insustancial del protagonista -llena de clichés- es pseudograciosa y profunda solo en apariencia, algunas gracietas son patéticas ("Degas decía que las mujeres tienen culo de pera o de manzana"...joder, además de poco gracioso pedante...parece que sólo se puede ser paleto o pedante en esta peli, pues no estamos tampoco ante una crítica de cierto tipo de intelectualidad neoyorquina), la crítica a la america de Bush tardía...En fin, entiendo bien que el guión se escribiera en los 70, lo que no entiendo es la necesidad de hacer la película ahora. En definitiva, una patochada de un gran director.

9

Muy divertida la patochada. Pero hagamos otro ejercicio:

Coge la lista de las 10 películas más taquilleras de este año en USA y compáralas no ya con ésta sino con cualquier película de Woody Allen (no hace falta que sea Annie Hall o Manhatan o La ultima noche...). Y si no sientes verguenza ajena por la mayoría de esas 1o películas es que tu concepto del cine es distinto que el mío.

Y no hablemos de caricaturizar El Quijote y su cachondeo de las novelas de caballerías. Para tí se reduciría a reírse de los locos y cualquiera podría hacerlo.

Porque la película no trata sobre una paleta sin más. Y menos de Bollullos Par del Condado (pueblo mucho más abierto, de izquierdas y solidario que casi cualquiera de USA. La peli trata de muchas cosas y entre otras del sentimiento trágico de la vida (aunque más Camus que Unamuno) y de la miseria moral de la nación más poderosa de la tierra en la que la mayoría de sus habitantes eligieron a los dos Bush con sus valores tan maravillosamente ridiculizados por Woody Allen y que penetraban por ósmosis hasta en los pueblos más perdidos de Misouri y en el llamado Cinturón de la Biblia, formado por los Estados más reaccionarios y casposos de toda América (del Norte, o del Sur). Y naturalmente, de que también es necesario apreciar las pequeñas victorias que conseguimos frente a la vida.

Y todo esto con una cadencia de planos, expresiones, belleza, humor..., con una maestría que pocos logran igualar.

¿Quieres hacer una película? A ver si puedes ridiculizar a la base social de Rajoy, a la "España real", con tanta maestría como hace esta peli. Y escoge alguien más representativo. ¿Un beato del Opus, padre de cinco hijos y general del estado mayor del ejército? ¿Y en qué se transformaría? Como ves, habría muchas ideas como ésta. Aunque el único cineasta español que hace cosas parecidas y que llega al nivel de los genios también es criticado cuando no satisface todas las expectativas. Lo que no quita para que la peor de las películas de Almodovar supere a casi cualquier otra de su país.

8

Ah, se me olvidaba: la peli del misántropo madrileño ex-profesor de física es mi primera película, lo cual es una suerte, porque no pueden compararme conmigo mismo. Al pobre Allen sí, porque tiene una buena colección de películas geniales (la última de ellas, Match Point), es decir, miel de verdad de la que nos gusta a los asnos y no melaza barata como "Si la cosa funciona" o "Vicky...".

7

Se me ha ocurrido un guión, a ver qué os parece:

1. Un profesor de física genial -pero en mi peli no se sabrá por qué- de una universidad madrileña es hipocondriáco, pesimista y odia el mundo porque sí. HAY razones para odiar el mundo, cómo no, pero él lo odia en abstracto. Sobre todo detesta a la gente.(Esto se parece a Woody Allen, pero como no soy Woody Allen no se me acusará de repetirme a mí mismo).
2. Una paleta de Bollullos par del Condado de unos 20 años se escapa de su casa porque si, se va a Madrid y se enamora del profesor porque sí. Es tonta y guapa y nos reimos de su acento y de lo tonta que es. (Woody Allen habría elegido aquí a alguien del Sur de USA y habría hecho una referencia culta a Faulkner, cuidado)
3. La paleta de su madre encuentra a la hija, se encuentra a sí misma, se hace artista porque sí y vive con dos tiós porque sí. (Un poquito de vodevil, para que los críticos no crean que mi guión es una mierda y no tiene sentido, ni gracia, ni es absurdo, ni deja de serlo, ni es "na de na" (como diría la de Bollullos). Temo que los críticos y el publico no entiendan la profundidad de mi película. La influencia de Allen en mi pelícual quiero que se note.
4. Más vodevil:el paleto del padre encuentra a la hija, se encuentra a sí mismo y se enamora de un hombre. Esto hará reir porque en Bollullos son muy paletos y muy brutos y los gays los corren a boinazos.
5. El profe, que odiaba a todo el mundo, termina diciendo porque sí que pillemos lo bueno que hay en el mundo siempre que podamos. Fin.
6. Influido por Allen haré algunos guiños experimentales (romperé el "marco", como decía Goffman): mi profe genial se dirigirá al público de la sala.Esto no es nuevo, ya lo sé (si Brecht levantara la cabeza), pero siempre gusta y a mucha gente le parece el colmo de lo original.
¿Creéis que triunfaré, yo, un director español con algo así?

6

Coincido plenamente con fradejass (incluido lo de la miel y el asno). Para mí posiblemente la mejor película que he visto en todo el año (aunque la de Almodovar...) y lo de ligera... mejor me callo.

Un ejemplo: Para Jan ("ménage a trois? nunca debimos fiarnos de los franceses")es un chiste facilón. Para mí es una genialidad condesar en una sola frase (un solo chiste) la respuesta a los 10 niveles de críticas reaccionarias que se han hecho mezclando Francia, sexo... en los últimos años en Yanquilandia. A ver quien puede hacer aquí algo parecido con Camps por ejemplo. En cuanto a lo de sosa e insultante ... parece que tenemos distinto concepto del cine. Tú sigue con las 10 peliculas más taquilleras del año, que yo prefiero divertirme.

5

Posiblemente no haya cuajado como una gran película y seguramente tampoco intente serlo, pero nos hace reír un rato, olvidarnos de nuestros problemas y viajar a Nueva York a conocer a personajes estrambóticos.

¿es una comedia demasiado ligera? yO EN LA CARTELERA SI QUE VEO COSAS LIGERAS, Y NO PRECISAMENTE COMEDIAS, EN FIN, NO SE HIZO LA MIEL PARA LA BOCA DEL ASNO.

4

Punto por punto, coincido totalmente con lo que escribes. La película es sosa hasta llegar a ser insultante. De verdad que no me podía creer cuánto me estaba decepcionado Woody Allen. Los chistes, facilones ("ménage a trois? nunca debimos fiarnos de los franceses"), y la escena del bar en la que casualmente resulta que el padre de la Mira Sorvino de esta película es gay es predecible desde el primer segundo. Larry David actúa fatal y el final está metido con calzador (de puro caramelo). En fin, un bodrio. Y me duele porque yo era muy admirador del cine de Allen.

3

No es una obra maestra ni de coña, es una película vacía, insípida, insulsa, fría y aburrida. Ni siqueira es una historia, es más bien un propaganda del "pace and love" que no se cree nadie, si la cosa funciona es amor, venga ya!!!

Este tio donde debe de estar es en un manicomio pq tiene tela que se le de autoridad moral a un miserable que abandona a su mujer para mantener relaciones con la hija de ambos, ¿cuanto más daño se le puede hacer a esa señora?

que no me venga con monólogos del tres al cuarto de cara a la pantalla, diciendome como se debe vivir y como creeer y porqué hacerlo. Es un tio repetitivo siempre habla de lo mismo, el sexo.

-Keko
gnula.blogspot.com

2

Pues perdón por darme a entender mal. Woody Allen es uno de mis directores favoritos pero hace ya unos años que me decepciona, como bien digo en la crítica: "aunque en los últimos años resulte poco convincente". Me da rabia que haya perdido toda esa virtud que desprendía en sus mejores tiempos, desde sus comienzos hasta casi el final del siglo XX. Una pena, vaya. Y lo de ser objetivo... sólo me dejo llevar por lo que la peli me provoca y lo que veo que me molesta lo comento, intentando demostrarlo con algún ejemplo de la película. No he sido el único que ha comentado cosas malas de ella. Un saludo!

1

Discrepo de tu critica. Creo que no has entendido la pelicula, bueno, mas bien creo que reflejas en la critica que no te ha interesado entender la pelicula, pues se puede palpar en ella que allen no es un director/guionista de tu agrado. No has sido objetivo, te has dejado llevar.