38

La verdad que me ha parecido una película decente aunque lenta y poco profunda donde los buenos son muy buenos y los malos muy malos...

37

Lenta, aburrida, con problemas serios de guión, de montaje, tendenciosa, políticamente correcta... Poco más que un pasquín.
Prescindible
Mala, muy mala.

36

Me uno totalmente al comentario nº 33.
Ya era hora que se nos presentara la cara del fundamentalismo con objetividad.
La película muestra como la filosofía bien entendida
y de mente abierta (tal como declara la protagonista:
"debo dudar hasta de mí misma") tan solo así se progresa y no tirando piedras al vecino que no piensa como tú.
En la misma Biblia se nos narra las discrepancias que ya surgieron entre los Apóstoles Judaizantes* y sus contrarios màs abiertos. (1º Concilio de Jerusalem)
...y que conste que soy Cristiano.
no quiero ser màs pesado... pero Olé Almenabar por plantear el tema con tanta elegancia y claridad.
Alejandro

35

Respecto a un comentario anterior, yo diría que el que los "americanos" como leo, no hayan querido saber nada de la película dice más a favor de ella que en contra... también es verdad que estoy intrigada, ¿se refieres a la industria cinematográfica americana? ¿al público americano? y si es al público, con americano se refieres a los de los estados más afamados por su intensa actividad cultural??

Diría que se refleja, me da igual si con rigor histórico o no, la lucha entre el mito y el logos.

34

ME GUSTA EL CINE ESPAÑOL, PERO MI OPINION DE AGORA ES QUE ES UNA PELICULA , LENTA , ABURRIDA, PARA QUEDARSE DORMIDOS. NO ME HA GUSTADO.

33

Sinceramente, después de haber leído todas las críticas aquí vertidas he llegado a dos conclusiones:

La primera; que es esencial ir al cine con la mente abierta, sea cual sea la película y esté dirigida por el director que sea. Quien no ha tenido la capacidad de emocionarse con esta historia, sencillamente, no es capaz de emocionarse con nada, por lo tanto no echen las culpas al director, si no a su mente cerrada y pequeña.

La segunda es que este país está tan absolutamente politizado en general y en el mundo del cine en particular, que todo se filtra a través de los 2 únicos prismas de siempre, qué pena!! Qué falta de autocrítica, que pocas ganas de ampliar las miras... así nos va.
felicidades Amenábar, gracias por regalarnos tu talento
Paula.

32

Me encanta como la gente que nunca ha tocado un libro de historia de repente se creen eruditos en la materia tan solo por copiar un parrafo wikipedia.

En fin, la pelicula tendra mayor o menor rigor histórico, pero por lo menos ha conseguido que muchos sientan curiosidad por el tema y hayan querido ir mas alla investigando por su cuenta.

Para mi gusto una pelicula visualmente muy buena, impecable, aunque algo aburrida en la historia, esperaba mas.

31

¡Uff!...paso de comentar nada. Ahora estoy jugando a imaginar cómo sería esta película dirigida por Sam Raimi o Lars von Trier.

30

MARAVILLOSA, IRE A VERLA MAS VECES, ESPERO QUE TENGA TRES OSCAR. UN SALUDO

29

Buena puesta en escena, buena música.................pero en lo esencial, nada de nada, aburrida, biográfica, mas o menos bien documentada, poco creativa, personajes distantes, monótona, llegué a pensar que estaba viendo el canal HISTORIA.
Al final, cuando la película termina, la gente tarda en levantarse de sus asientos, está esperando algo más......demasiada propaganda, demasiado presupuesto, para algo tan vacío.

Que decepción¡¡¡¡

28

JE, JE, JE....

27

Ahora que... si tantos tíos se aburren, a lo mejor voy!

:-)

26

Yo no sé si el Sr. Amenábar tendrá alguna fijación con los cristianos. Me la suda. La película es un tostón. A los 20 minutos miré al amiguete con el que fui y le pregunté: ¿estamos a tiempo de cambiarnos de sala? Y eso hicimos.

25

La verdad es que es una película para ver en semana santa y quedarse dormido. Como dijo mi cuñao cuando la fuimos a ver... Esta noche no voy ni a poder dormir, pero no de lo buena que es la peli, sino de la siesta que me he pegao viéndola! POR FAVOR, NO MÁS DOCUMENTALES!

24

La verdad es que es una película para ver en semana santa y quedarse dormido. Como dijo mi cuñao cuando la fuimos a ver... Esta noche no voy ni a poder dormir, pero no de lo buena que es la peli, sino de la siesta que me he pegao viéndola! POR FAVOR, NO MÁS DOCUMENTALES!

23

enga ya, "Agora" no vale ná. es la película más aburrida del año

22

Bueno para poner punto final al comentario Pol::
1: Los Cristianos destruyeron el Sepaeo.
2: El Serapeo contenia libros,(no se sabe cuantos)vale
pero teniendo en cuenta que era la biblioteca hija se supone que habria más que en otros templos.
Conclusion:
No hace falta que lo diga no?

Comentarte que a mi el Codigo DaVinci tampoco me gustó mucho, no por su rigor historico que no tiene por que tenerlo ya que es una pelicula(Como Agora)sino por otros motivos.

Agora como pelicula está genial, y en el rigor historico tiene bastante mas que el Codigo DaVinci.

Al fin y al cabo, hay que decir que los cristianos radicales de esa época eran muy, valga la redundancia, Radicales. No veo porque los cristianos de la actualidad se sienten ofendidos por eso, está clarisimo que las enseñanzas de Jesus en nada tienen que ver con las barbaridades que se cometieron en su nombre.
Simplemente... era otra época, ahora que "supuestamente" somos más evolucionados, deberiamos poder ver esto sin sentirnos ofendidos.
¿Que los cristianos radicales eran unos hijos de...?
pues si
¿Que utilizaban la religion con fines politos?
Pues si.
¿Que esa gente no se merecia llamarse cristiana?
Pues tambien.
¿Que Amenabar lo unico que hace es una pelicula medio historica medio romantica?
Pues eso
Bueno que no me lio.. Que Agora esta genial,Gracias a Amenabar que lleva al cine español mas allá de nuestras fronteras. XDDD

21

Achinech: el artículo que he recomendado no dice que los cristianos NUNCA quemaran libros. Evidentemente se hizo en el siglo XV, XVI y XVII, coincidiendo con la imprenta y el boom de la brujería y las ciencias ocultas (que era casi todo lo que se quemaba).

El artículo dice que los cristianos ANTIGUOS no quemaron bibliotecas. O que al menos no hay ningún testimonio de cristianos ni de paganos de la ANTIGÜEDAD de que así sea: excepto el caso de Antioquía, más que dudoso, que explica el artículo.

Todo el rollo de que los cristianos quemaron la Biblioteca de Alejandría u otras bibliotecas paganas es un PREJUICIO sin base documental. Es un meme, que pasa de novelas a películas, como el Código Da Vinci, sin base en los documentos: y la historia se hace con documentos.

Todo el repaso de las fuentes antiguas lo tienes aquí:
http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=14916

20

Para Pol Llaunas:
Segun Wikipedia:
El templo tuvo actividad durante siglos, siendo muy visitado por toda clase de peregrinos, hasta que en el año 391, el patriarca cristiano de Alejandría, Teófilo, asoló el edificio al frente de una muchedumbre enfurecida que pretendía desterrar de la ciudad los cultos paganos, y destruir el monumento que como dios se había hecho erigir Diocleciano, el mayor impulsor de las persecuciones contra los cristianos. El Serapeo fue entonces transformado en un templo cristiano, consagrado a San Juan Bautista. Dicho templo llegó intacto hasta el siglo X, en que resultó destruido por los árabes.

Ademas No hay documentos que digan que NO habia libros en el Serapeo, sino que no se sabe con exactitud la cantidad de libros que albergaba.
No soy anti cristiana pero si anti fanatica, y no me vengas con que los cristianos nunca han echo quema de libros, ¿a quien quieren convencer?
Ahora mandarán un reportaje donde explique que los libros de la cultura Maya se quemaron solos, y todos los libros considerados herejes o paganos sufrieron una autocombustion por gracia divina...
En fin que no digo que ponga la mano en el fuego porque en el Serapeo hubiera Libros, aun llamandose la Bliblioteca hija, pero vamos, que Amenabar simplemente reflejó la creencia mas popular y la que se considera más verídica.Fin de la historia, todo lo demás... es buscarle 3 pies al gato....

19

PlatanitosCanarios copia esto de la Wikipedia:

"Cuando la filósofa Hipatia fue linchada por una masa alejandrina, aclamaron al sobrino y sucesor de Teófilo, Cirilo como «el nuevo Teófilo, pues había destruido a los últimos restos de idolatría en la ciudad».[1]"

PERO WIKIPEDIA SE EQUIVOCA:

La cita es de Juan de Nikiu, un obispo copto del 620, 200 años después de los hechos. Juan de Nikiu no conoció a Hipatia en persona, ni probablemente conoció en su vida a un neoplatónico, si es que quedaban en Egipto. Cuando lee los textos de 2 siglos antes se imagina que "si la mataron cristianos es que debía ser bruja", y también se imagina (sin pruebas)que el pueblo aplaudió la muerte de Hipatia...

Pero nada de esto se sostiene leyendo a los contemporáneos de los hechos, sobre todo a Sócrates Escolástico, que pese a ser enemigo de Cirilo no puede atribuirle el hecho y que dice que todos lo consideraron un horror.

Queda claro, al leer a Sócrates Escolástico, que el motín fue sobre todo político, que mataron a Hipatia por tomar un partido político (no por bruja, ni tampoco por neoplatonista). Juan de Nikiu, 200 años después, le da un toque religioso que en su momento no tuvo.

Es como si un motín callejero norirlandés de borrachos exaltados y violentos mata a un negociador del Ulster porque no les gusta el bando que toma en las negociaciones, no porque sea católico o anglicano. Se parecían más a unos batasunos enfervorizados que a unos talibanes religiosos.

18

De feminista nada.
La chica guapa, joven y enseñando el culo.

En el cine no existe el feminismo (en el 98%), es un invento patriarcal para el voyeurismo masculino y la enculturación femenina.

Tampoco existen las críticas de cine feministas. Casi no hay presencia de mujeres críticas y las que hay hacen seguidismo, no sea que se las tache con este "horrible" adjetivo, ¿no?

17

Una OBRA DE ARTE. Que pena que no pueda apreciarla todo el mundo.

Solo comentar a los que aseguran falta de rigor historico que esto no es un documental, y por favor, no me documenteis como de "magnanima" es la iglesia, basta ya de idiotizarnos.

Felicidades Alejandro.

16

Extraido de WIKIPEDIA:

Teófilo de Alejandría
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación, búsqueda
Para otros usos de este término, véase Teófilo (desambiguación).
Teófilo y el Serapeo de Alejandría.

Teófilo de Alejandría († 412) fue un patriarca de Alejandría, Egipto desde 385 hasta 412. Fue considerado un santo por la Iglesia ortodoxa copta.

Se trataba de un papa copto en la época del conflicto entre los cristianos, recientemente dominantes, y la sociedad pagana de Alejandría, cada uno apoyado por una parte de la población alejandrina.

En 391, Teófilo (según Rufino y Sozomeno) descubrió un templo pagano escondido. Con sus seguidores mostraron burlándose los objetos paganos al público, lo que ofendió a los paganos lo suficiente como para provocar un ataque a los cristianos. La fracción cristiana contraatacó forzando a los paganos a retirarse al Serapeo. El emperador envió una carta a Teófilo para que éste perdonara a los paganos, pero que destruyera el templo.

La destrucción del Serapeo ha sido vista por muchos autores, antiguos y modernos, como representación del triunfo del cristianismo sobre otras religiones. Cuando la filósofa Hipatia fue linchada por una masa alejandrina, aclamaron al sobrino y sucesor de Teófilo, Cirilo como «el nuevo Teófilo, pues había destruido a los últimos restos de idolatría en la ciudad».[1]

Teófilo se apartó de los seguidores de Orígenes después de haberlos apoyado durante un tiempo. Fue acompañado por su sobrino Cirilo a Constantinopla en 403 y allí presidió el «Sínodo de la encina» (Synodus ad quercum),[2] que depuso a Juan Crisóstomo.

15

Los cristianos antiguos NO destruyeron la biblioteca de Alejandría ni ninguna otra de la Antigüedad.

Lo explica a partir de las fuentes clásicas (cristianas y paganas) este artículo:
http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=14916

¿Por qué entonces Amenábar insiste en poner cristianos quemando libros antiguos?

Para fomentar la cristianofobia, sólo eso. No es fiel a los datos. Es ideología y "hate speech".

14

Una de las grandes obras maestras del cine español.Insuperable en su forma, gradiosa en sus actucaciones, raquel weisz deslumbrante, magistralmente dirigida, escrita con un ritmo perdurable en cualquier tiempo vivido, AGORA, no dejara indiferente a nadie, sea cristiano, judio, arabe o cualquiera que fuera su religion.

13

El problema basico de esta pelicula, es que mucha gente piensa que va a ver la continuación de "Los Cuatro Fantasticos" o de "CatWoman". Es irritante terminar de ver la pelicula con el buen sabor de boca que deja y que el tipico de turno con una frase tipica canaria "Guardame un cachorro 2 horas para que termine así". Deberían poner una nota en el cartel una pequeña nota "ESTA PELICULA NO ES DE WALT DISNEY". Gran producción cinematografica, gran historia y gran ambientación que te permite durante 2 horas viajar a la antigua Alejandría y comprobar de primera mano parte de la historia que alli se vivió. Solamente molesta un detalle, darnos cuenta de que la religión de las que algunos de nosotros pertenecemos no fue tan justa y tan bondadosa en otros tiempos, como nos quieren hacer creer....Un Must Be!!! Impresionante.

12

Antes de cacarear la veracidad histórica de Amenabar...

1) Hypatia fue una filósofa neoplatónica (no "racionalista") y teísta (no era atea: el ateísmo era considerado una aberración entre los filósofos griegos y fue un fenómeno muy excepcional e incluso despreciado entre ellos). Incluso parece ser que fue monoteísta (creía en la existencia de un sólo Dios, al contrario que el Paganismo). Nunca se dedicó a la ciencia -ni a la astronomía-. Tampoco aportó nada nuevo, su bagaje filosófico lo heredó de su padre; eso sí, fue una gran conocedora del Neoplatonismo y una excelente maestra.

2) Enseñó libremente en la escuela del Obispo Cirilo de Alejandría, uno de los mayores intelectuales de su tiempo, cuyas obras son bien conocidas y que tuvo un papel decisivo en el Concilo de Éfeso, donde ensalzó a María como Madre de Dios; nada tiene que ver con el personaje oscuro, intrigante y misógino que trae Amenábar: dio cabida y protegió en su escuela a una mujer pagana y, probablemente, no fuera el único caso.

3) Uno de los mejores amigos, discípulos y admiradores de Hypatia fue Sinesio Cireneo, que llegó a ser Obispo y que mantuvo correspondencia epistolar con la filósofa. En ningún momento la traicionó quien de ella escribió: "Hemos visto con nuestros ojos, hemos escuchado con nuestros oídos a la señora que legítimamente preside los misterios de la filosofía" y a la que tildó de "divina filósofa"y "madre, hermana, maestra y benefactora".

4) Hypatia no fue bibliotecaria en la Biblioteca de Alejandría que, por cierto, no destruyeron los cristianos; lo hizo Julio César, "obra" que continuaron sus sucesores.

5) Hypatia vivía sobriamente, al estilo "filosofal". Es decir, practicaba la abstinencia sexual, no por dedicación exclusiva a su ocupación, sino como opción y estilo de vida.

6) Los cristianos tampoco destruyeron el Templo de Serapeo: al parecer, lo hizo un grupo de judíos exaltados. Después llegó Diocleciano y, el hombre acabó de reducirlo a cascotes, edificando una columna mastodóntica como recuerdo de su "proeza". Esta columna sí que se la cargaron los cristianos en cuanto tuvieron libertad política, porque les simbolizaba la opresión de las crueles persecuciones bajo ese emperador.

7) Hypatia de Alejandría murió con 60 años aproximadamente. No se parecía Rachel Weisz (no sabemos si eso la habría salvado).

8) No murió descuartizada por una "horda" de fanáticos cristianos, sino en uno de los frecuentes disturbios callejeros de índole política, motivados por la llegada a la ciudad de un nuevo Gobernador (también cristiano, por cierto, y no pagano). Se formaron dos bandos, uno partidario de este tipo, Orestes, y el otro de Cirilo, considerado una auténtica autoridad en la ciudad, más allá de su función religiosa (es la época de constantes intromisiones cesaropapistas y viceversa, que se veían como algo normal). Ambos bandos tenían divergencias meramente políticas: ambos se remitían a cristianos y ninguno de ellos representaba un supuesto "paganismo racionalista" ni a la ciencia. Los ciudadanos se dividieron. Es imposible saber de qué religión eran los autores materiales del asesinato, porque en ambos bandos participaban tanto cristianos, como judíos y paganos. Por lo tanto, lo religioso no fue un factor en la muerte de Hypatia o, al menos, no fue el factor principal.

9) Lo que parece es que la muerte material de Hypatia no fue obra de cristianos: la manera, agredida y deshollada con tejas, tiene más bien una impronta pagana; ese modo de ejecución era considerado más de "bárbaros" que de cristianos.

10) Fue la literatura ilustrada, a partir del siglo XVIII, la que atribuyó a los cristianos la muerte de Hypatia, así como la que atribuyó al Obispo Cirilo su urdimiento. El único testimonio anterior en este sentido no es contemporáneo a los hechos y pertenece a un apologeta del paganismo que, probablemente, estaba influido por leyendas de la secta nestoriana (formada por Nestorio, ex patriarca de Constantinipla y enemigo de Cirilo). Estos y la visiónde Hypatia como filósofa racionalista y atea, son mitos surgidos en la época de la Ilustración, con el fin de contraponer la razón (asociada erróneamente con la filosofía pagana) y la ciencia, a la fe (representada por una visión del Cristianismo como una fuerza oscurantista y dominadora); esta es, de hecho, la tesis principal de "Ágora", tesis que es dialéctica y simplista, ya que obvia que en el Cristianismo Católico nunca ha existido contraposición sustancial entre fe y razón (otra cosa es la percepción formal externa de la relación entre ambas, que daría mucho que discutir).

11) Cirilo y los cristianos no exterminaron el paganismo en Alejandría: este siguió existiendo hasta la conquista de los árabes. De hecho, fue la propia Iglesia -católica, se entiende, ya que en otras confesiones se han dado movimientos de fuerte rechazo a los mitos paganos-, la que preservó la cultura clásica, en los monasterios, durante las Edades Antigua y Media, y gracias también a figuras señeras como el Papa Silvestre II.

12) Las fuentes que ha manejado Alejandro Amenábar para esta película son las de la época de la Ilustración. Por lo expuesto, parece que no ha prestado excesiva atención a las cartas de Sinesio Cireneo, únicos documentos contemporáneos que existen sobre Hypatia de Alejandría. Parece, a tenor de algunas secuencias, que una de las fuentes principales ha sido la obra de Carl Sagan, un fantasioso divulgador de la astronomía (los de más de 30 recordaréis su programa en tv), que obviamente no es que sea una "autoridad" en lo que a Historia se refiere.

11

Buena película de Amenabar, con mucho rigor histórico, con excepción de la muerte de Hipatia que al parecer, la historia declara que la desollaron viva.

Muy fiel a los hechos históricos y a la locura cristiana en la que estuvo envuelta el imperio cristiano de oriente y occidente (solo recordar a Prisciliano aquí en Hispania).

Felicidades Amenabar, insuperable.

10

una de educación para la ciudadanía.

9

Es una extraordinaria película, en todos los sentidos, sin embargo, echo en falta "algo" para que sea una obra maestra.

No sé si fallan los actores, quizás algun actor masculino de carisma, no se hubiera hecho en falta. Pero, es una pelicula muy valiente e ilustrativa, y sobretodo muy necesaria de ver.

Un dia dijeron de spielberg que haría su obra maestra despues de grandes peliculas. Creo sinceramente, que Almenábar no tardará en producirla.

8

Impresionante. Evidentemente es una película que llama a la reflexión y hay que estar preparado para poder verse reflejado en ella. Por eso nos quedamos en la superficialidad de la cinta y nos provoca rechazo; porque no nos gusta lo que vemos.

Creo que el trasfondo de la película va mucho más allá de los conflictos que en ella se nos relatan. Realmente pienso que es secundario; podría encajarse en otros conflictos a lo largo de la Historia y con otros personajes de otras épocas. Lo interesante de esta película es el acierto, para mí, de narrar la miseria de la condición humana. POr eso hay que mirarlo todo desde fuera, como esos planos maravillosos alejados. El ser humano en su capacidad de crear y de destruir al mismo tiempo y su absoluta fragilidad como especie. Conflictos que se han repetido hasta nuestros días y muchísimo antes de los hechos narrados. EL protagonista es el mismo: El ser humano. No nos quedemos en la superficie, esta película tiene una intención muy clara.

Gracias a Alejandro Amenábar por dos horas de reflexión y por mostrarnos un enorme espejo llamado Ágora, donde nos dá panico vernos realmente reflejados tal y como somos. Gracias por recordarnos que nos bajamos de los árboles demasiado pronto.

Un placer.

7

Hoy he ido a ver la película y antes de comentar algo he procurado informarme. Realmente es una película que si bien me ha gustado por la interpretación, ambientación, etc, es realmente panfletaria y dirís que muy maniquea. Parece mentira que se trate a un personaje tan rico como Hipatia de la manera que se hace y desde luego al pobre Cirilo lo dejan de mafioso hacia arriba.
Una pena, porque se puede hacer buen cine cuidado. Luego dirán que no vamos al cine...

6

felicled como se nota que eres cristiano.

Una pelicula sobervia y una critica fortísima al
cristianismo, que como tantas otras religiones, ha cometido infinidad de atrocidades, por lo menos hay directores que tienen el valor de reflejar la realidad del origen del cristianismo.
Excelente trabajo.

5

A pesar de los malos augurios, decidí ir a ver la película para poder opinar con elemento de causa.
Al acabar tuve la sensación de haber perdido un tiempo que dedicado a cualquier otra cosa, incluido la observación del paso de las moscas, hubiese estado mejor aprovechado.La película Ágora es, por encima de todo, una cinta profundamente aburrida. Es indignante que habiendo buenos directores con falta de financiación, se haya dilapidado el segundo mayor presupuesto de una cinta española, en intentar colarnos un panfleto burdo y maniqueo. Eso sí, envuelto en papel de colorínes y muy bonitas postales.
Por favor Amenábar: vuelve a las tesis de "Tesis" y déjate de demagogias estúpidas y mal hechas.

4

Invita a la reflexión de que lo que ocurre en nuestros días tiene su orígen en unos cuantos miles de años atrás. Y la interpretación me parece que es insuperable, sobre todo la de la bella Hipatia, Rachel Weisz.
Por lo demás, me parece que la película carece de ritmo, y ni siquiera deja lugar al suspense. Quien había leído sobre Hipatia antes sabía que la asesinaban brutalmente los cristianos, por lo que se debería de haber dotado al personaje de mucho más carisma para que el final, incluso sabiendolo, llegue a sensibilizar al espectador. No es el caso.
También destacar que la documentación que se tiene sobre las teorías astronómicas de Hipatia es mucho más extensa que la que muestra la película, hasta el punto que se considera que la "Edad media" comienza tras su muerte, por la revolcuión social que provocaron algunas de sus fórmulas matemáticas y teorías físicas. La película solo nos muestra su fijación por la teoría heliocéntrica.
En fín, que esperaba mucho mas de Amenabar.

3

Estimada comentarista:

El rigor histórico es mínimo, si te molestas en comprobarlo. En cuanto al mensaje es tan obvio y excesivo que ahoga la acción, la emoción, el suspense de la película. Es una pena que la cruzada de Amenábar contra el cristianismo, si me permites la licencia, haya impedido aprovechar todos los elementos que tuvo a su alcance. Si hubiera contado una historia humana en lugar de imponernos un panfleto, habría gustado a todos. Y no habría salido de Cannes con el rabo entre las piernas. Piensa que aquello fue en Mayo y desde entonces los americanos no han querido saber nada de la pelicula. Duro contratuiempo para una pelicula tan costosa.

2

Espectacular. Desde luego este tío se supera. No tengo palabras para describir esta película. Todo es impresionante, decorados, banda sonora, interpretación (hay actores y escenas que alucinas) y sobre todo Raquel borda su personaje. Lo mejor,el mensaje, aunque nos duela, el cristianismo es una religión con tanta carga fanática como lo puede ser cualquier otra y lo que mas me llama la atención y me parece supervaliente por parte de Alejandro es tocar este tema y como se machaca la figura de la mujer a lo largo de la historia, por parte de todas las religiones. Ya es hora de darles la oportunidad a ellas. Gracias Amenábar, espero ansioso tu próximo proyecto.

1

no me ha gustado nada, es muy aburrida. los 15 primeros minutos son buenos, en resto no