9

Esta película es, para mí, sin duda alguna, la mejor del director (la única que aun no he visto es mar adentro) Soy estudiante de historia, y sinceramente pocas veces he visto una ambientación tan fiel y veraz en una película española (y ni que decir tiene de las americanas). Amenábar ha sido ambicioso intentando mostrar un complejo periodo casi nunca tratado en la historia del cine, que abarca el final de la Edad Antigua y el principio de la Alta Edad Media. Y sinceramente ha hecho una maravillosa recreación, bien es cierto que se tomó algunas licencias con las fechas para no romper el mito romántico de "la joven" Hipatia, pero consigue su objetivo con creces. ¿El problema? que no ha contado con "lo que los espectadores querían ver". Esto no es una peli de acción, ni de caballería, ni siquiera es una biografía en contra de lo que todo el mundo se empeña en creer. La vida de Hipatia no es más que una excusa para narrarnos una serie de acontecimientos históricos y para describirnos una ambientación que estamos poco acostumbrados a ver en la que, los cristianos (Oh Dios mio!!!) son los malos. Ágora es una historia de fanatismo y política, eso es lo que pretende contar y lo hace de maravilla. ¿Maniqueismo? No sé hasta qué punto. Los cristianos eran fanáticos, ¿por qué? porque era la religión más joven y por tanto la que tenía más aires de grandeza. Además estaban crecidos por el hecho de que acababan de convertirse en la religión oficial del Imperio. Los paganos nunca fueron fanáticos, de hecho iban adoptando los dioses de cuantos pueblos llegaban a sus fronteras, como mucho se "picaban" entre ellos, los judios también eran fanaticos ( a su manera), pero ellos habían aprendido a convivir con los paganos ya que al fin y al cabo no pretendían convertir a nadie al judaismo. Por lo tanto ¿quiénes eran el elemento problemático en esa sociedad? Los nuevos, los cristianos, que no sólo querían controlar la fe de todos sino hacerse con el poder político, otra pieza plasmada con maestría en el film de Amenabar (el diálogo entre Sinesio de Cirene y Orestes es sencillamente para quitarse el sombrero), deja patente esa pugna por el poder que se dio a lo largo de toda la edad media (y que nació precisamente en ese momento) entre el brazo político del Imperio (Orestes) y el brazo religioso (el obispo Cirilo).

La cuestión es que si hubiésemos sabido lo que íbamos a ver nos habríamos llevado una grata sorpresa, pero claro si esperábamos "Gladiator II" pues nos llevamos la decepción del siglo. Hay películas que no están hechas para el vulgo, y el no tenerlo en cuenta ha sido el gran error de Amenábar, que por cierto, si "se ha creido Dios" es porque, siendo un director español, puede.

8

en mi lugar me ha decepcionado un poco pues parece en esta pelicula hay dos historias distintas que intentan complarse como si fuera dos piezas que queremos encajar pero en el fondo sabemos que no se puede hacer. Ademas es mas el trasfondo que pasa en Alejandria y su religion que la protagonista, que nos vende la pelicula centrada en ella, y mas bien me ha parecido una pelicula de religion que la primera mujer astronoma y sus estudios.

7

Zapatero a tus zapatos.
Para mi, a esta película le falta alma. Se esmeran en
gastar dinero en decorados escenarios y técnicas de
última generación y se olvidan de los mas importante, la
historia y la forma de contarla que es lo que de verdad
hace que una película sea obra maestra. Ya le pasó a
Lucas, Spielberg, y otros tantos que dejan de hacer lo
que realmente saben y se piensan que el cine es trucos,
ordenador, dinero y un mínimo de dos horas de peli. No
señores no, lo importante es la historia y la forma de
contarla. Tesis y tiburón se hicieron con tres pesetas.

6

Cuando salí del cine, me dio por recordar, no sé por qué, Marcelino Pan y vino. Es la antípoda de Agora, con su mensaje cristiano y su falta de recursos. Cómo ha cambiado España en 50 años.
Pero la emoción que transmitía aquel niño era innegable. Esta película de Amenábar posee estrépito y medios infinitos, sin embargo no irradia ningún calor humano. Nadie le pedía al director que fuera Capra, pero ¿qué menos que darnos un Judá Ben Hur si vas a rodar Ben Hur? Si le quitas Charlton Heston sólo te queda el decorado y la intención. Eso es Agora

5

Cuando salí del cine, me dio por recordar, no sé por qué, Marcelino Pan y vino. Es la antípoda de Agora, con su mensaje cristiano y su falta de recursos. Cómo ha cambiado España en 50 años.
Pero la emoción que transmitía aquel niño era innegable. Esta película de Amenábar posee estrépito y medios infinitos, sin embargo no irradia ningún calor humano. Nadie le pedía al director que fuera Capra, pero ¿qué menos que darnos un Judá Ben Hur si vas a rodar Ben Hur? Si le quitas Charlton Heston sólo te queda el decorado y la intención. Eso es Agora

4

Ver desde el espacio a los terricolas sin sentir apego por ellos no parece una visión divina. Mejor podríamos hablar de extraterrestres. Tal vez Amenábar sea un marciano, por eso su incapacidad permanente de transmitir simpatía hacia alguno de sus personajes, no ya en ágora, sino en cualquier película suya.

3

Estimado Andrés, de vez en cuendo me dejo caer por la web para leer las críticas.
Creo que en tu crítica te fijas demasiado en los significantes (cristianos, paganos, etc...) y menos en el significado. Me explico: donde tu ves cristianos yo veo a un grupo de hombres en su lugar y época. Judios en su lugar y época y paganos filósofos hijos de su tiempo y de su pensamiento.
Si bien veo correcto que la gente se fije en el rol de los personajes y sus diversas funciones, yo prefiero dejarme seducir por la óptica que nos presenta Alejandro Amenábar. Desde esos primeros fotogramas del cosmos Amenábar nos invita a una perspectiva casi de una divinidad; como si el espectador fuera una especie de dios que observa desde la infinidad del espacio y el tiempo sin poder interferir en la acción de los sucesos. Creo que como ya hiciesen los impresionistas, Amenábar da un trazo aquí y otro allá (entendiendo esto como parte del montaje) para que OBSERVEMOS. Amenábar y Mateo Gil han optado por unos personajes distantes al espectador, donde la empatía sea mínima, donde el espectador pueda mirar a través del universo a un hecho de tantos acaecido en un momento del tiempo. En un punto azul del universo, nuestro planeta en este caso.
No creo que las emociones tengan que surgir en esta película por las acciones de los personajes sino por una exploración interior activa en nosotros mismos mientras contemplamos la obra cinematográfica. Así como Hipatia se detiene en varios momentos del metraje a mirar el espacio infinito, a nosotros se nos invita a explorar desde una distancia prudencial. Quizás de ahí es de donde surjan las emociones. De poder ver la libertad del ser humano. Mientras unos deciden matarse a pedradas otros optan por seguir explorando el origen del universo y por ende la esencia del ser humano.

2

Estimado Andrés, de vez en cuendo me dejo caer por la web para leer las críticas.
Creo que en tu crítica te fijas demasiado en los significantes (cristianos, paganos, etc...) y menos en el significado. Me explico: donde tu ves cristianos yo veo a un grupo de hombres en su lugar y época. Judios en su lugar y época y paganos filósofos hijos de su tiempo y de su pensamiento.
Si bien veo correcto que la gente se fije en el rol de los personajes y sus diversas funciones, yo prefiero dejarme seducir por la óptica que nos presenta Alejandro Amenábar. Desde esos primeros fotogramas del cosmos Amenábar nos invita a una perspectiva casi de una divinidad; como si el espectador fuera una especie de dios que observa desde la infinidad del espacio y el tiempo sin poder interferir en la acción de los sucesos. Creo que como ya hiciesen los impresionistas, Amenábar da un trazo aquí y otro allá (entendiendo esto como parte del montaje) para que OBSERVEMOS. Amenábar y Mateo Gil han optado por unos personajes distantes al espectador, donde la empatía sea mínima, donde el espectador pueda mirar a través del universo a un hecho de tantos acaecido en un momento del tiempo. En un punto azul del universo, nuestro planeta en este caso.
No creo que las emociones tengan que surgir en esta película por las acciones de los personajes sino por una exploración interior activa en nosotros mismos mientras contemplamos la obra cinematográfica. Así como Hipatia se detiene en varios momentos del metraje a mirar el espacio infinito, a nosotros se nos invita a explorar desde una distancia prudencial. Quizás de ahí es de donde surjan las emociones. De poder ver la libertad del ser humano. Mientras unos deciden matarse a pedradas otros optan por seguir explorando el origen del universo y por ende la esencia del ser humano.

1

Estoy totalmente de acuerdo con esta critica. La parte aparente de la pelicula es muy correcta, pero falla en lo más importante en los dialogos, se derrumba y finalmente no atrapa al espectador, al menos a mi.