Esta es la idea que he tenido en mente durante el visionado de toda la cinta. No es que sea una incrédula o mi primo me haya dicho que el cambio climático sea tan falso como el Ratoncito Pérez pero es que en realidad los datos científicos y el formato de Una Verdad Incómoda dan bastante que pensar sobre sus bases doctrinales y científicas.

Al Gore graba íntegramente una de sus múltiples conferencias sobre el Cambio Climático y esto será el groso del contenido sobre los problemas ecológicos de nuestro planeta, el resto se adorna con un puñado de imágenes de su carrera política, su familia y su infancia. Muchos gráficos, esquemas y fotos demostrando lo que casi todos sabemos, cada vez menos hielo en los polos, cada vez más desastres naturales ¿evitables?, emisiones de CO2 al ambiente y subidas de temperaturas en todo el globo. Todo muy correcto, muy orquestado y muy bien puesto en escena por un Al Gore con un punto de Showman impagable pero el dilema está en dilucidar si es un buen o un mal documental y creo que desde el punto de vista científico los hay mejores y más logrados pero que no llegaríansemanas Tierra, un macro documental que se tardó en grabar varios años ha conseguido las imágenes que Al Gore sólo se molestó en generar por ordenador (como el oso nadando a la deriva en medio del océano) un trabajo colosal que nadie va a disfrutar porque nos hemos obcecado con ver el trabajo del casi presidente americano.

Es incuestionable que un político de su talla sabe hablar, que es fácil comprar el producto que está vendiendo porque es conocido, comprometido y sale en la pantalla grande. ¡Si hasta le han dado un Oscar! Pero desde el punto de vista documental me faltan cosas, me faltan fuentes, científicos, experiencias en primera persona, algo que no sea un dogma de fe para acabar de creerme esta verdad incuestionable y tan bien vendida. Es eso lo que me disgusta de Una Verdad Incomoda, que se base exclusivamente en un nombre fuerte y una campaña de marketing tan bien perpetrada.