Año 1982, Carpenter nos presentó uno de sus mayores fiascos comerciales (aunque hay que recordar que su estupenda filmografía, en general, jamás fue el paradigma absoluto de la comercialidad). Una historia de ciencia ficción que adaptaba por segunda vez  la novela "Who goes there?" de John Campbell, después de la correcta versión de Christian Nyby "El Enigma de otro mundo" (del año 1951, y según las malas lenguas, rodada parcialmente por Hawks, su productor). Carpenter ya había dado muestras de su brillantez como narrador de cine fantástico con una serie de películas míticas dentro del género, popularidad que acrecentó en años venideros con un estilo muy particular, austero en ocasiones, pero repleto de esa esencia que recorre el buen cine fantástico (obras como "Halloween", "La niebla" o "1997 : Rescate en Nueva York" deberían ser un ejemplo claro a la hora de rodar buen cine fantástico).

En esta ocasión, el argumento nos mostraba a un grupo de personajes aislados en una base de la Antártida. Nada más comenzar el filme verían amenazada su rutina diaria por un hecho harto extraño, un misterioso perro parecía traer dentro de si un parásito que imitaba toda vida existente con tal de sobrevivir al paraje helado donde acontece la acción. La perfección de sus imitaciones de seres vivos se convierte en el detonante del enfrentamiento interno dentro del grupo.

El filme contó con un guión de Bill Lancaster, y le sirvió a Carpenter para dar rienda suelta a su visión nihilista del ser humano. Su puesta en escena, brillante y cercana al espectador, brilló tanto en aquellos espacios abiertos donde hizo acto de presencia su habitual brillantez a la hora de rodar el panorámico, como en las escenas intimistas y esa calma tensa que se apoderaba del grupo de supervivientes. Su labor visual fue magistral, encuadres limpios, planos medios para la inmediatez de la amenaza o planos secuencia de gran descripción formal con respecto al amenazante lugar donde nuestros personajes luchan por sobrevivir. Acompañado eso si, de un guión sublime, que hacía especial énfasis en el enfrentamiento interno.

El filme fue un rotundo fracaso comercial y crítico, algo que visto hoy en día resulta risible, más teniendo en cuenta el reconocimiento futuro de esta obra maestra del cine fantástico, reivindicada por futuros cinéfilos y estudiosos de la historia del cine. Un ejemplo más de la ignorante visión de ciertos medios hacia el cine fantástico de su época ( muchos ejemplos hay de esta corriente, como el cine de terror de la Universal, la Hammer, el cine de Sci Fi de los años 50 en Usa, las adaptaciones de Poe por parte del controvertido Roger Corman, etc), ignorando el valor del cine de género como catalizador de la época en la que se desarrolla, y sus convulsos vaivenes sociales (algo evidente en cualquier estudio del cine fantástico de cada época), demostrando una vez más, que el cine fantástico es aquel que mejor trata su aspecto de denuncia sobre ciertos actos sociales que marcan nuestras rutinarias vidas.

Destacar también la labor actoral, un ejemplo claro de brillantez coral, no solo de su popular protagonista Kurt Russell (cada vez más indudable la evidencia que mostró la mejor cara de su carrera para el maestro Carpenter), sino de todo el reparto, haciendo creíbles todas y cada una de las actuaciones mostradas en pantalla. Un ejemplo claro de mimetismo actoral con la historia de trasfondo, sin sobreponerse ni dejarse engullir por unos efectos especiales magistrales por parte de Rob Bottin, dejándose de artificiales efectos y optando por lo artesanal como ejemplo claro de creación cercana y tangible. Sus criaturas, y todas las transformaciones que acontecen en el relato, son de una absoluta genialidad, resultando tan cercanos que ayudan a la credibilidad del relato, mezclándose de manera perfecta con los cuerpos de carne y hueso que pululan por tan sugerente lugar (la primera transformación del perro o la cabeza mutada en arácnido son acongojantes).

Desde un principio, con la aparición estelar de ese perro perseguido de forma incomprensible por parte de los científicos noruegos, Carpenter deja clara sus intenciones. Recurre al hecho más evidente del buen cine fantástico, ya comentado aquí en multitud de ocasiones, ya que no solo se conforma con introducir el elemento amenazante en un entorno cercano y seguro, sino que además lo hace mediante un ser en apariencia adorable y cercano, resultando aún más efectiva su carga simbólica de inseguridad y amenaza. En un alarde de brillantez poco habitual en el género, su director nos habla de la desconfianza, busca de manera artesanal y obsesiva dar forma corpórea a algo inaprensible, intangible, pero no por ello menos humano. Esa desconfianza nos acompaña a lo largo de toda nuestra vida siendo inconscientes de que realizamos este acto reflejo de introspección en nuestro día a día, y Carpenter lo explota de manera brillante con un enfrentamiento de desconfianza antológico, remueve en la herida de una de las lacras de nuestra sociedad, la incomunicación externa como vehículo paralelo de la desconfianza interna.

Un filme magistral, cuyas dobles lecturas solo otorgan aún más valía a un entretenimiento de primera clase, donde los elementos que conforman el relato se apilan de manera harmoniosa para ofrecernos una pieza de orfebrería fantástica. Imprescindible.

Publicada el 2008-04-16
Más críticas de Ivan Villamel