Una tras otra las comedias paródicas demuestran con repetida insistencia que los tiempos de obras como “Aterriza como puedas” o “Top Secret” han quedado bastante atrás. Ese humor basado en el gag visual dentro de una historia que rendía homenaje a géneros muy trillados dándole la vuelta a los tópicos para crear un distanciamiento irónico con/para la historia,  ha pasado a mejor vida, demostrando la mayoría de producciones de este estilo en los tiempos que corren, una bajeza fílmica alarmante, y lo que es peor, una nula capacidad de entretener. El filme que hoy nos ocupa no parecía precisamente el clavo ardiendo al cual agarrarse dentro de esta corriente, teniendo en cuenta el frío recibimiento de la crítica ( en general) con respecto al producto (Roger Ebert y su aprecio por el film alivia mi miedo a padecer algún síntoma de enajenación transitoria al apreciar este filme). Nada más lejos de la realidad, estamos ante un filme creado desde el suficiente equilibrio para poder ser reivindicado como un digno producto de ensalzamiento de lo absurdo como entretenimiento consistente y ameno.

Un antiguo campeón infantil caido en desgracia, de nombre Randy Daytona (Dan Fogler), tiene ante él de la manera más casual e inverosímil posible, la posibilidad de resarcirse de aquella trágica partida de ping pong participando en un campeonato exclusivo organizado por el misterioso Feng (Christopher Walken). Para ello, y dada su pérdida de práctica en la materia durante los últimos 19 años, será entrenado por un maestro chino ciego de nombre Wong (James Hong), y la bella Maggie Wong (Maggie Q.). Una vez accede a tan distinguido campeonato, y con la ayuda del agente Rodriguez (George Lopez), se dispondrá a acabar de una vez por todas con los planes del malvado Feng.

En la silla de director nos encontramos con Robert Ben Garant, un cineasta con muy poco recorrido, y la verdad sea dicha, con menos personalidad fílmica si cabe. Puesta en escena convencional y poco dada a ninguna pirueta técnica ni estilística, un hecho que evidentemente poco le importaba viendo el producto que tenía entre manos, y es que el film juega a la referencia y eso provoca un cierto desinterés también asumido en cuanto al aspecto visual. El mismo Garant se encarga de la escritura del guión, en este caso en colaboración con Thomas Lennon (con un papel secundario como actor, labores que ha compaginado siempre en su carrera), dando pie a la mejor parte del filme, aquella que renuncia al gag simple y de limitado recorrido más allá de la época en la cual se crean estas producciones, y resaltando su referencial parodia, obviando el chiste facil (aunque en más de una ocasión no puede dejar de caer en ello) en la mayoría de ocasiones para apelar más a la sonrisa cómplice que a la carcajada ocasional de producto olvidable. La clave de su libreto es que, como resultado final tenemos un filme atemporal, carente de una base deudora del momento en el cual transcurre (o incluso de su propia época de producción) y cuyas bromas (más o menos acertadas), tendrán el mismo valor ahora que dentro de unos años, y este hecho se debe a que Garant parodia una época muy concreta de la historia del cine americano, los tan adorados/denostados años 80.
Es inevitable recurrir a la memoria selectiva a la hora de visionar un filme como “Pelotas en juego”, dejando claras sus intenciones desde el principio de la historia. El punto de partida, con enseñanza entre alumno y maestro mediante técnicas de lo más inverosímiles, recuerda sobremanera a aquellos filmes destinados al público adolescente tipo “Karate Kid” y productos similares, y su tramo central de historia nos muestra un torneo con ecos de aquel film generacional de consumo rápido de nombre “Contacto sangriento”, con luchadores (jugadores en este caso) que provienen de los más recónditos puntos del planeta para demostrar su valía en este tradicional deporte (el propio Van Damme ya recurrió a esa influencia a la hora de crear la mediocre “The Quest”). Dentro de esas dos grandes influencias que forman la parte básica de la historia, encontramos multitud de referencias humorísticas al cine de serie B ochentero, o si lo prefieren, el cine populista que arrasaba en los videoclubs de barrio o las sesiones dobles de cine de acción en locales de reestreno. Aquel cine con el que muchos crecimos vamos. Las coproducciones panasiáticas también ven referenciada su desvergonzada esencia con alusiones a esclavas sexuales y selvas imposibles de las cuales escapar, como si el espíritu de la Cannon resurgiera de entre sus cenizas con desprejuiciada esencia reivindicativa.

Evidentemente, no estamos hablando de una buena película, ni tan siquiera de un producto trascendente en lo más mínimo, pero cuanto menos, cabe reconocerle a este acertado producto (dentro de su modestia) una apuesta por una sutileza contenida, o cuanto menos, justificada por una recuperación del espíritu ochentero, una apuesta clara por el humor contenido de sonrisa ligera más que la acumulación de gags a modo de fotogramas incoherentes. Lo que crea ese cierto equilibrio es el hecho que existe una historia que contar, completamente absurda si quieren buscarle una lógica y una madurez como producto, pero amena y fluida sin duda alguna. Cabe resaltar este hecho, porque la destaca por encima de productos de este estilo, pese a la cuadriculada visión de determinados medios, quizás motivada por algunos aspectos que chirrían bastante.

El más grave de todos esos aspectos que podrían dar al traste con toda la historia aún siendo conscientes de su asumida elección absurda, es la elección de ciertos actores para los papeles principales. En ese sentido, sorprende la contenida actuación de Dan Fogler, muy destacable en esa representación iconográfica de una suerte de rockero amante del ping pong, y que viste con chaquetas deportivas y sus zapatillas de baloncesto último modelo (referente de nuevo al cine de hace más de 20 años), y la agradable presencia física de la bella Maggie Q. En cambio, la absurda presencia de Christopher Walken se antoja , con diferencia, lo peor de todo el filme, en uno de esos papeles tan absurdos que parece empeñado en realizar durante los últimos años, siendo de hecho un papel que debería haber desempeñado James Hong, con lo cual aún habría resultado más incisiva la elección referencial de su director, habiendo podido crear en el papel de Feng una visión irónica de su célebre Lo Pan en “Golpe en la pequeña China”.

Bandas sonoras de rock, torneos deportivos a vida o muerte, sociedades secretas, el cine de guerrilla de la Cannon, cine de artes marciales o drama de superación personal. Todos ellos elementos representativos de una época que maximizaba la elección del espectador por una falsa épica de andar por casa, y que tanto disfrutamos de niños.
Un filme correcto dentro de su intrascendencia, un producto 100% referencial desde el respeto y la admiración, un producto de asumido tono absurdo y un personaje principal acertadísimo en su elección de tomarse en serio cada golpe del destino que le acontece. Tan absurda e intrascendente, como divertida y alocada.

Publicada el 2008-04-23
Más críticas de Ivan Villamel