Dawn (Jess Weixler) es una adolescente de un pueblo cualquiera del medio oeste americano que ha crecido con una profunda educación religiosa y asexual, bajo su punto de vista el sexo es un tesoro a preservar de forma cautelosa con la intención de entregárselo a aquel merecedor de tal decisión. Esta elección puritana la lleva incluso a dar conferencias sobre la abstinencia sexual y los beneficios morales de la decisión en el instituto donde estudia. Por contra, sus compañeros la consideran un bicho raro en el mejor de los casos, o incluso un trofeo del cual presumir antes los amigotes, y en esta tesitura, conocer a un buen chico y tan casto como ella (a priori), de nombre Tobey (Hale Appleman), es una ventana abierta a descubrir un mundo que hasta ese momento le era desconocido, el cual tendrá terribles consecuencias debido a su fisionomía vaginal.

Me resulta curiosa la reacción de cierto entusiasmo despertado por este filme entre determinados círculos y festivales (bastante menores excepto lo incomprensible de Sundance) de cine, cuando el resultado final se aproxima más al producto ocasional sin menor trascendencia que a una arraigada historia con consistente mensaje soterrado, como nos han querido vender desde la misma concepción del proyecto. Mitchell Lichtenstein, su director, nos ofrece una historia narrada de forma pausada, contemplativa, prestando atención a detalles de la vida diaria a modo de reflexión "indie" sobre la sociedad americana de extraradio, utilizando una puesta en escena austera y cercana, sin grandes alardes técnicos (aunque posee un cuidado esmero en todos ellos), con un aséptico tono de frialdad pretendida para darle un aspecto más distante a la producción y un guión, escrito por el mismo Lichtenstein, que navega entre dos aguas de forma bastante irregular y fallida.

El filme se beneficia de un comienzo harto prometedor donde la alegoría del puritanismo como limitación tangible de manera física toma las riendas de la historia de manera sugerente al máximo, dejando clara la metáfora evidente de una vagina dentada como elemento de represión sexual y moralista, haciendo hincapié en los detalles (la primera escena de Dawn con su hermanastro es estupenda y reveladora) para acentuar más si cabe la apuesta de su director por crear una crítica encubierta a ese fanatismo religioso de parte del territorio americano. En esa visión cínica de la represión se nos muestra de manera soterrada la alusión al pene como elemento impuro y perturbador de la pureza de la vagina femenina, pero sin dejar de caer por momentos en una alusión demasiado evidente y menos trangresora de lo que cabría esperar en un principio. Por desgracia, este tratamiento tan gratificante no continua por los mismos derroteros en su tramo final, partiéndose el filme en dos debido al ambiguo posicionamiento moral.

La más que correcta labor actoral ayuda en cierta manera a aumentar la valía de la propuesta, demostrando que si bien no podemos considera el elenco como el paradigma absoluto de la brillantez interpretativa, si que cumplen con consistente eficacia su intento de ridiculizar por momentos cierto sector conservador del país de las barras y estrellas. La buena labor de sus protagonistas principales, sobretodo  Jess Weixler (aunque no tan brillante como se publicitaba) y el televisivo John Hensley ("Nip & Tuck"), es evidente al alejarse en cierta manera de los tópicos del cine juvenil, pese a pecar en ocasiones de un tratamiento demasiado nihilista en el tono que no ayuda a la credibilidad de la historia. El resto de personajes la verdad es que interpretan a arquetipos bastante manidos de este tipo de historias, que por otra parte, contenían bastante más humor negro y una apuesta por la violencia directa durante los añorados 80, resultando esos elementos demasiado correctos, limpios y asépticos en el filme que nos ocupa, acudiendo en su influencia a denuncias sociales más o menos acertadas de esa época (el filme provoca una sensación de empatía con productos polémicos en su momento como el "Estoy Vivo" de Larry Cohen o "Society" de Brian Yuzna, sin la mala uva y la violencia de éstas), pero sin resultar ni la mitad de provocadora.

Esa supuesta originalidad del proyecto, o al menos con la marcada insistencia que determinados medios y opiniones han expuesto, no es ni de lejos real, ya que este tipo de producciones con miembros sexuales agresivos ya formaba parte de manera abusiva en el imaginario colectivo del cine japonés de los años 70 (siendo además mucho más transgesoras y evitando el tono de falsa pretenciosidad de "Teeth"), e incluso pareciendo una nueva versión con sospechoso parecido a un mediometraje japonés estrenado en video durante el año 2004, de nombre "Sexual Parasity: Killer Pussy"( Takao Nakano, especialista en esas producciones).

Esa falta de apuesta valiente y desprejuiciada por una violencia más marcada y un humor más corrosivo más allá de la frialdad expuesta, crea una sensación de producto incompleto, cayendo en ciertos momentos de ridícula inutilidad como la pelea del padre y el hijo con el perro de por medio (¿pretendía ser transgresora?), o las incomprensibles decisiones tomadas por determinados personajes como el ginecólogo y su negativa a declarar sobre un suceso (imaginamos que debido al secreto profesional llevado a la supuesta broma cínica, que se queda en uno más de los absurdos e incomprensibles pasajes el guión).

En su tramo final es cuando el filme enseña sus cartas sin ningún tipo de contención, y cuando más bajo cae la propuesta, dando a entender un mensaje conservador que asusta por lo hipócrita y falseado que deja en muy mal lugar el tono denuncia del comienzo del filme. Si en un principio su director hacía alusión de manera burlesca al puritanismo como denuncia, en su tramo final ofrece un mensaje cuanto menos dudoso, en el cual deja claro que solo el amor verdadero podrá hacer frente a esa vagina dentada sin ser herido, denunciando de manera clara cualquier otra relación sexual de sumisión que no sea casta y pura mediante el sentimiento amoroso, y por tanto, contradiciendo ese punto de partida de la película. Pasamos de un filme de denuncia al puritanismo y espíritu conservador de la asumida esclavitud religiosa, a una defensa encarnizada de los valores tradicionales, resultando repugnante el resultado final en cuanto a posicionamiento moralista, y haciendo una apología descerebrada de un feminismo mal entendido en su último tramo, con la inocente chica convertida en vengadora sexual seccionando penes a diestro y siniestro (y encima aburriendo, que es lo peor que puede pasarle a un filme de estas características).

Un filme fallido, parcialmente interesante en sus inicios, pero resuelto con una hipocresía que asusta y un mensaje de conservadurismo palpable, compensado solo ligeramente por ciertos momentos de eficacia metafórica y un aspecto técnico e incluso actoral más que decente. Carece del tono transgresor que pretendía y se queda en tierra de nadie.

Publicada el 2008-05-09
Más críticas de Ivan Villamel