Por fin se ha estrenado en todo el mundo la que ha sido posiblemente la película más esperada y deseada de la historia del cine. "Indiana Jones y el Reino de la Calavera de Cristal" ya es una realidad, y como no podía ser menos, su estreno viene rodeado de una fuerte disparidad de opiniones. Hablar de Indiana Jones es hacerlo de uno de los personajes cinematográficos más queridos, y de una saga de películas cuya leyenda no tiene parangón. Se han convertido en compañeras de viaje de más de una generación, y muchos de nosotros hemos crecido viéndolas una y otra vez. El mito creado al rededor de la trilogía es tal que más de uno se posicionaba en contra del retorno de Indy a la gran pantalla por cuarta vez, como si de una violación se tratara.
Pero lo peor de todo, y como viene siendo habitual cuando de películas de este calibre se trata, es que gran parte de la crítica especializada (y no tanto) ha esperado con ansias el estreno para poder arremeter contra él sin remisión, despotricando sobre casi cada elemento de la película, desvirtuando por completo una película que no es, ni mucho, MUCHO menos, el despropósito que nos quieren hacer creer.

Vayamos por partes. Antes que nada hay que recordar que el halo de leyenda creado al rededor de las tres anteriores entregas ha ido creciendo tras años y años de su estreno. En su día, fueron simples películas de acción, de calidad notable por supuesto, pero nada más, y de hecho recibieron críticas correctas pero poco entusiastas. Por consiguiente, es absurdo querer equiparar a día de hoy la mitología de "El Reino de la Calavera de Cristal" con sus hermanas mayores, y este es el primer error en que todos (y me incluyo) hemos caído.

Igual que entonces, la que nos ocupa no es más que una película de acción y aventuras, y solo el tiempo dirá si es equiparable a "En Busca del Arca Perdida", "El Templo Maldito", y "La Última Cruzada".

Intentando pues ubicarla dentro de unos límites de los que ni sus mismos creadores quieren salir (salvo en contadas ocasiones que se discutirán a continuación), "Indiana Jones IV" es una auténtica gozada. Se trata de dos horas y diez de absoluto frenesí en que pasa absolutamente de todo. Persecuciones espectaculares, peleas, duelos de espadas, bichos, explosiones, esqueletos, telas de araña, un comienzo absolutamente arrollador... todo cabe en esta trepidante aventura rodada con una maestría y espectacularidad tales como para dejar petrificado al espectador de principio a fin. Y además, respetando el espíritu visual y auditivo (atención a los mamporros) de las anteriores entregas... casi siempre. Y aquí es donde se encuentra el primer fallo verdadero de la película.

Por mucho que Spielberg juró y perjuró que iba a evitar el exceso de efectos digitales, en más de una ocasión agobia al espectador con escenas en que animalitos creador por ordenador (a saber por qué) inundan la pantalla creando una molesta sensación de distanciamiento, pues no solo no pegan ni con cola con la tónica del resto de la saga (y de la película en cuestión), si no que son completamente gratuitas, no aportan absolutamente nada, y vaya, que no vienen a cuento. Es precisamente en estas escenas (y una más, protagonizada por Shia LaBeouf, que es absolutamente risible) en las que Spielberg se sale de esos límites de los que hablábamos antes, y se arriesga innecesariamente a quedar en evidencia y a poner el peligro la película entera.
Afortunadamente, son solo pocos minutos de bochorno, que no logran empañar el impecable trabajo del resto de metraje.

Otro apartado criticado en demasía hace referencia a los personajes y actores que aparecen (y reaparecen) en la película. Indiana Jones ya no es el mismo, Shia LaBeouf no cuaja, Karen Allen está para sentenciarla... tan solo Cate Blanchett se ha salvado de la quema. Pues bien, una vez comprobado con mis propios ojos, solo dos posibilidades se me ocurren para justificar tales comentarios. O la gente lleva demasiados años sin repasar la trilogía original, idealizando en exceso a los personajes, o mucho me temo que lo que se quiere es criticar por criticar.

Indiana Jones/Harrison Ford está tan divertido y excelente como siempre, con tan solo algo menos de pelo y siendo más torpe debido a su edad (cosa tan premeditada como acertada).

La química entre éste y Shia LaBeouf es total, demostrando el joven actor de "Transformers" que puede acabar convirtiéndose en uno de los rostros más a tener en cuenta en los próximos años.

Pero es que Karen Allen está igual de bien que ellos, porque básicamente repite el mismo papel de "En Busca del Arca Perdida". Que la mujer en el cine haya cambiado, y su personaje se mantenga alejado a esta revolución es una cosa, pero de ahí a decir que se carga el personaje de Marion hay un buen trecho. Como digo, la actriz está exactamente igual que en la primera aventura del arqueólogo, repitiendo guiños, sonrisas, coqueteos, y gritos (ese mítico "Indyyyy"...). El único problema que se le puede achacar es que en ella los años parecen haber hecho más mella que en Harrison Ford.

Lo que sí se echa mucho de menos es algo más de desarrollo en la relación que mantiene con Indy, ya que en tan solo un par de minutos pasa de un extremo sin nada más que una o dos frases. Pero ese si acaso es un error del guión, que forma un David Koepp más preocupado por cobrar su cheque y contentar a Spielberg y Lucas que por darle algo de coherencia a la película.

Así pues, en cuanto a actores se refiere, el único que realmente hace aguas por todos lados es John Hurt, cuyo personaje llega a ser de lo más irritante (aunque de nuevo, culpa del actor no será). De todos modos, todo se compensa con Cate Blanchett, estupenda y seguramente uno de los mejores villanos de la saga.

Donde sí falla "Indiana Jones y el Reino de la Calavera de Cristal", lo que realmente deja frío, e incluso puede legar a ofender e indignar, es en el McGuffin en sí, y en el verdadero secreto que se esconde tras él. El cráneo de cristal dista mucho, demasiado, del Arca de la Alianza, el Santo Grial, o las piedras de Shankara, tanto visual como argumentalmente, y supone una salida de tiesto tan grande que a mi juicio, incluso llega a desvirtuar el alma de la saga en sí.

Y es que es en este punto en el que Spielberg, Lucas, y Koepp sufren su mayor patinazo... y a partir de aquí daré algunas indicaciones sobre lo que se esconde tras la dichosa calavera, así que dejo a juicio del lector la lectura de lo que sigue. Por cierto, creo que a mí me hubiera gustado saber algo antes de ver la película, para ir preparado, más que nada (y por eso pienso volver a verla en breve).

Desde siempre los enigmas espirituales han sido la principal obsesión de Jones (y sobretodo Spielberg y compañía). Todas y cada una de las películas tienen ese trasfondo religioso que obligaba al espectador a creer unos acontecimientos que escapaban de todo rigor científico.

En esta ocasión, sin embargo, se va mucho más allá, instándole a creer en temas puramente paranormales que suponen un reto demasiado duro. Pero, ¿era realmente necesario? Es cierto que la película se ambienta en una época en la que empezaba la carrera del espacio, y con ella la moda de la ciencia-ficción masiva. Por consiguiente, "El Reino de la Calavera de Cristal" sirve un poco como homenaje a esa época, y también a las películas clásicas de ciencia-ficción que surgieron a raíz de todo ello. Pero de ahí a querer convertir "Indiana Jones" en "Encuentros en la Tercera Fase", o "I.A."... Indiana Jones es un personaje carismático, como carismáticas son sus películas, por lo que no hacía falta darle una vuelta de tuerca más para ¿qué? ¿adquirir una fuerza y una personalidad propias que la distinguieran de las otras tres? Precisamente la gracia de ellas era que todas ellas se mantenían en la misma línea, de manera que, dentro de la incredibilidad e incertidumbre, uno podía prepararse y más o menos sabía con lo que se iba a encontrar.

Esta vez se les va, literalmente, tanto la olla, que todo acaba convirtiéndose en un espectáculo gélido y distante, que no trasmite absolutamente nada al espectador, y que por tanto lleva a un clímax absolutamente desatinado que puede llegar a ser incluso insultante.

Al final, todo parece simplemente un panfleto de la cienciología ni pies ni cabeza, que como digo hace perder completamente el alma, la esencia de la saga, y desafortunadamente le hace bajar más de un punto al resultado final de esta cuarta parte (tanto es así que NADIE aplaudió en la sala al acabar la película).
Fin del peligro. Al que no haya leído esta parrafada, le bastará con saber que me sentí decepcionado y ofendido con la resolución final, tan fuera de madre y prepotente como innecesaria y desafortunada.

Es tal la influencia negativa que emana el final (de la trama, que no de la película, que pese a lo ñoño que es, no deja de ser entrañable) que un servidor ha debido dejar pasar casi veinticuatro horas antes de ponerse a escribir su opinión, pensando si le había gustado o no la película.

Al final el sentido común ha imperado, y retengo injusto que diez minutos, por muy dolorosos que sean, empañen más de dos horas de tan notable espectáculo, perfectamente a la altura de las tres películas anteriores, y con tan solo la falta de un cariño que solo el tiempo dirá si se merece o no.

Publicada el 2008-05-23
Más críticas de Carlos Giacomelli Puig