muchocine opiniones de cinedesde 2005

No la encontre tan mala como decian pero si falta de garra si se compara con la del 82.

★★☆☆☆ Mediocre

Conan, el bárbaro

No es tan mala como la pintaban pero claramente no es la adaptacion que uno esperaba ver del bárbaro cimerio después de tanto tiempo de espera y sin que este personaje apareciera de nuevo en el cine. Creado por Robert E. Howard, el cual fue inmortalizado en la pantalla grande por el director John Milius, encarnado por un joven Arnold Schwarzenegger y pese a que la película no era una fiel adaptacion de los relatos de Robert E. Howard consiguió convertirse en un film mítico dentro del genero de espadas y brujería. Conan, el bárbaro tuvo su estreno en el año 1982 y que fue seguida poco tiempo después por una mediocre, aunque simpática secuela, esta vez el director era el irregular Richard Lester; cuya mejor obra son las cuatro películas que rodó sobre la novela de Alejandro Dumas y sus mosqueteros. Conan, el destructor consiguió ser un producto de tono menor que la de Milius y mas cercana al fantástico, cosa esta, que la hace ser mas cercana en espíritu a la realizada por Marcus Nispel en 2011. Interesante director que realiza una acertada puesta en escena pero que nunca aprovecha todo el potencial de la historia y de sus personajes. En la cinta del año 82 tenían a un malo con personalidad, pese a la poca expresividad de este, que conseguía imponerse y tener cierto carisma inquietante. Brillantemente este que fue interpretado por el actor James Earl Jones. La nueva adaptacion hay un actor solvente como es Stephen Lang, encasillado de malote tras su presencia en Avatar de James Cameron, para el papel de villano pero que tiene en su contra a un personaje, Khalar Zym, que no despunta como debiera y nunca llega a tener una presencia tan oscura como se esperaba de el quedando simplemente como una caricatura de lo que podría haber sido. También la gente que le acompaña en el bando de los enemigos no son de los mejores y para colmo su participacion es bastante corta: Conan acaba muy pronto con ellos. La hija de Khalar Zym esta interpretada por la ex embrujada Rose McGowan, una bruja que en un principio da la impresión o la apariencia de tener un poder enorme, muy buena la escena de la lucha contra los hombres de arena, pero que termina siendo una pringada con una vestimenta a lo Drag Queen sin mayor relevancia en la trama. Aparte la trama fantástica es bastante irrisoria. Jason Momoa como el nuevo Conan creo que el actor lo hace al menos correctamente, aunque tampoco sea para tirar cohetes. La joven dama en apuros esta vez esta en la piel de la bella y espectacular actriz Rachel Nichols, físicamente se entiende, que luce palmito y nada mas. Destacaría la breve aparición de un siempre efectivo Rom Perlman como el padre de Conan que lo poco que aparece en pantalla lo hace mas que bien. La nueva versión no es un remake al uso de la película de John Milius, es más bien un intento de aproximacion a los relatos escritos por Robert E. Howard y de conseguir trasladar a este personaje a una nueva generación de espectadores con un espectáculo visual competente y unas muestras de alta violencia que es uno de los valores acertados que esta película ofrece, aunque a veces se les va algo de la mano, a mi parecer.


SINOPSIS.
Conan, aun siendo un niño, ve como su pueblo es destruido y su padre asesinado. Años mas tarde el bárbaro sigue su camino en busca de la venganza.


Un film que se deja ver pero que no da mas de lo mostrado en pantalla. Una trama simple y con muy poco desarrollo de la misma dentro de un genero como es el de espada y brujería que podría haber dado mas, mucho mas, de si.
Lo mejor: La aventura fantastica que faltaba en la de Milius.
Lo peor: Que la historia asi como su enemigo no terminan de convencer.
publicado por Vacelyk el 19 noviembre, 2011

Enviar comentario

muchocine 2005-2019 es una comunidad cinéfila perpetrada por Victor Trujillo y una larga lista de colaboradores y amantes del cine.