"Me agrado parte de la pelicula... Soy cristiano Amo a Dios sobre todas las cosas... Pero lo que aun no comparto... es donde la ciencia. esta en contra de Dios....O Dios en contra de la ciencia. enviado por Roman Sadowski el 2010-02-24
Las actitudes de personajes de la historia que han hecho cosas totalmente crueles y lamentables no nos pone a todos en el mismo lugar...
como respuesta a la crítica de Leopoldo de Trazegnies Granda
"la pelicula en si es mala, pesada, aburrida y con una vision de la antigua alejandria muy dicutible. enviado por ignacio el 2009-11-29
es simplemente una extrapolacion de la vision que tiene un ateo resignado con la iglesia a una pelicula en la que los actores no dan la talla y hasta los personajes estan mal logrados.
el peor de todos, para mí, el ex-esclavo: no tiene ni pies ni cabeza.
mi nota, un 3 pero por la buena ambientacion y banda sonora. saludos
como respuesta a la crítica de José A. Peig
"Esta película es, para mí, sin duda alguna, la mejor del director (la única que aun no he visto es mar adentro) Soy estudiante de historia, y sinceramente pocas veces he visto una ambientación tan fiel y veraz en una película española (y ni que decir tiene de las americanas). Amenábar ha sido ambicioso intentando mostrar un complejo periodo casi nunca tratado en la historia del cine, que abarca el final de la Edad Antigua y el principio de la Alta Edad Media. Y sinceramente ha hecho una maravillosa recreación, bien es cierto que se tomó algunas licencias con las fechas para no romper el mito romántico de "la joven" Hipatia, pero consigue su objetivo con creces. ¿El problema? que no ha contado con "lo que los espectadores querían ver". Esto no es una peli de acción, ni de caballería, ni siquiera es una biografía en contra de lo que todo el mundo se empeña en creer. La vida de Hipatia no es más que una excusa para narrarnos una serie de acontecimientos históricos y para describirnos una ambientación que estamos poco acostumbrados a ver en la que, los cristianos (Oh Dios mio!!!) son los malos. Ágora es una historia de fanatismo y política, eso es lo que pretende contar y lo hace de maravilla. ¿Maniqueismo? No sé hasta qué punto. Los cristianos eran fanáticos, ¿por qué? porque era la religión más joven y por tanto la que tenía más aires de grandeza. Además estaban crecidos por el hecho de que acababan de convertirse en la religión oficial del Imperio. Los paganos nunca fueron fanáticos, de hecho iban adoptando los dioses de cuantos pueblos llegaban a sus fronteras, como mucho se "picaban" entre ellos, los judios también eran fanaticos ( a su manera), pero ellos habían aprendido a convivir con los paganos ya que al fin y al cabo no pretendían convertir a nadie al judaismo. Por lo tanto ¿quiénes eran el elemento problemático en esa sociedad? Los nuevos, los cristianos, que no sólo querían controlar la fe de todos sino hacerse con el poder político, otra pieza plasmada con maestría en el film de Amenabar (el diálogo entre Sinesio de Cirene y Orestes es sencillamente para quitarse el sombrero), deja patente esa pugna por el poder que se dio a lo largo de toda la edad media (y que nació precisamente en ese momento) entre el brazo político del Imperio (Orestes) y el brazo religioso (el obispo Cirilo). enviado por Helena el 2009-11-22
La cuestión es que si hubiésemos sabido lo que íbamos a ver nos habríamos llevado una grata sorpresa, pero claro si esperábamos "Gladiator II" pues nos llevamos la decepción del siglo. Hay películas que no están hechas para el vulgo, y el no tenerlo en cuenta ha sido el gran error de Amenábar, que por cierto, si "se ha creido Dios" es porque, siendo un director español, puede.
como respuesta a la crítica de Andrés Pons
"Completamente de acuerdo, no profundiza, tanto en el desarrollo de los personajes, q nunca te sientes identificado ni sufres con ellos, como en las historias pararelas q va contando, se narra de manera muy fria y distante. En realidad poco importa lo q se cuenta, es todo muy ligero y superficial. No es una mala pelicula, pero me decepciono bastante, supongo q porque mis expectativas serian muy altas. enviado por Agus el 2009-11-13
Un saludo
como respuesta a la crítica de Emilio Martín Luna
"Me uno totalmente al comentario nº 33. enviado por alejandro el 2009-11-09
Ya era hora que se nos presentara la cara del fundamentalismo con objetividad.
La película muestra como la filosofía bien entendida
y de mente abierta (tal como declara la protagonista:
"debo dudar hasta de mí misma") tan solo así se progresa y no tirando piedras al vecino que no piensa como tú.
En la misma Biblia se nos narra las discrepancias que ya surgieron entre los Apóstoles Judaizantes* y sus contrarios màs abiertos. (1º Concilio de Jerusalem)
...y que conste que soy Cristiano.
no quiero ser màs pesado... pero Olé Almenabar por plantear el tema con tanta elegancia y claridad.
Alejandro
como respuesta a la crítica de Silvia Giner
"Has dado en el clavo con tu pregunta: enviado por Leopoldo de Trazegnies el 2009-11-06
"¿Qué sería el humano sin un concepto de lo sagrado?"
La respuesta es obvia:
Pues sería más humano y menos dogmático.
Justamente eso es lo que evidencia la película de Amenábar: que en un momento de crisis de creencias (sustitución de las religiones paganas por el cristianismo) se radicalizan las actitudes y es lo que ocurrió en la Alejandría del siglo V.
En esas circunstancias tiene mérito librarse del fundamentalismo de uno u otro signo. Amenábar a escogido el ejemplo de Hipatia que se mantuvo al margen de los sectarismos y confió en la ciencia, esa ciencia que ya había descubierto que la Tierra era redonda, pero que la religión negó durante mil quinientos años (ya son años) porque consideraba que se oponía a las creencias sagradas.
Por eso te decía que tu pregunta es la clave de la película.
como respuesta a la crítica de Pablo López
"Necesitamos películas que rescaten valores humanos y que nos reflejen el amor por un elevado ideal. enviado por Mireia segura el 2009-11-05
¿Que sería el humano sin un concepto de lo sagrado?
Cada cual es libre de conceptuarlo en uno u otro aspecto de su vida.
Lo que más me llamó la atención de Hipatia es que fue el único personaje que sólo amo a Un solo objeto, el conocimiento.
También me resultó poco inteligente,ingenua su decisión de llevar su convicción publicamente hasta la última consecuencia.
Esto la convierte en una heroína mártir un distintivo que el director acentuó como consecuencia de los hombres que la amaron de múltiples formas unas conocidas y otras no.
La historia es muy subjetiva.
DAVO representa el amor plátonico,neurótico, lleno de dominación por aquello inalcanzable , esclavo aún en la libertad y en ausencia de su ama.
En definitiva es una producción con carácter y fuerza, un poco falta de diálogos pero la majestuosidad de gestos cubrió dicha carencia un tanto.
como respuesta a la crítica de Pablo López
"Seré breve: La pelicula es MALA. La peor de Amenabar. Gastarse una fortuna en hacer "esto" es tirar el dinero, lo mismo que ir a verla. enviado por Luigi el 2009-11-02
Amenabar: Cuando hacias pelis con 4 duros te currabas el argumento y contabas con actores que le daban mil vueltas a cualquiera de los que has elegido ahora.
como respuesta a la crítica de José A. Peig
"Simplemente Amenabar se ha quedado corto, coincido en que solo se lleva el mérito por la intención de querer acercarnos a un tema de mucha actualidad al sumergirnos a los mismos orígenes de las luchas religiosas , o la manipulación moral en aras del poder. Pero aunque impresiona, no llega a conmover, Hypatia parece que nos enamora, pero su obsesion con la forma , como metáfora filosófica no engancha , y por momentos hasta aburre. Las actuaciones secundarias son mediocres y toda esa fuerza y pasíon interpretativa que esperamos del planteamiento moral de la historia es nula. enviado por abel romero el 2009-11-01
Vale destacar la acertada ambientacíón y dirección artística que nos retrata el esplendor de Alejandría en toda su magnitud, y la excelente banda sonora
que suple por momentos la carencia emotiva en las secuencias más cruciales. En resumidas cuentas una ambiciosa apuesta,que se ha quedado a las puertas de mis espectativas.
como respuesta a la crítica de José A. Peig
" enviado por Agora el 2009-11-01
Respecto a un comentario anterior, yo diría que el que los "americanos" como leo, no hayan querido saber nada de la película dice más a favor de ella que en contra... también es verdad que estoy intrigada, ¿se refieres a la industria cinematográfica americana? ¿al público americano? y si es al público, con americano se refieres a los de los estados más afamados por su intensa actividad cultural??
Diría que se refleja, me da igual si con rigor histórico o no, la lucha entre el mito y el logos.
como respuesta a la crítica de Silvia Giner
"No creo que recrear la vida de una mujer que hace 15 siglos (quince) planteó el derecho de la mujer a ser considerada igual que el hombre en la Ciencia y el Pensamiento, pretendan simplemente, como tú dices, "dar un poco de cancha a los alardes ateos y feministas del director". enviado por Leopoldo de Trazegnies el 2009-10-30
Aquí justamente el director es el menos visible. Amenábar ha hecho una película de género que podría haberla firmado cualquier especialista en peplums, pero ha reflejado bien lo que era la vida en Alejandría en los primeros siglos del cristianismo, cuando la Virgen todavía no era virgen y Cristo aún no era Dios, creencias que fueron confirmadas en sus respectivos Concilios de Nicea y Éfeso.
como respuesta a la crítica de Ana Belén Pacheco
"Jamas escribo en foros de cine, pero esto me ha superado: A los criticos sin piedad que no tienen ni pajolera idea de cine: solo deciros que si hubierais nacido treinta años antes hubierais criticado sin piedad La Naranja Mecanica, como ya lo hicieron en su momento los criticos sabiondos de turno, o quien sabe: hubierais destrozado alguna joya de Elia Kazan diciendo algo acerca de la fotografia o la interpretacion de un secundario, o la iluminación???...no se...no se... en su momento claro....no 30 años después. Que pena no saber reconocer una obra maestra cuando la tienes delante...Supongo que ese es un privilegio que sólo corresponde a unos pocos avispados. Por la madre del cordero.....criticad las porquerias que se hacen, que son cientos, pero no una buena pelicula de esas que solo sale de higos a brevas. enviado por Amorcito el 2009-10-30
He dicho.
como respuesta a la crítica de Pablo López
"No os dejéis engañar por los comentarios negativos. Hay mucho resentimiento contra Amenabar que no logro comprender. Se mire como se mire es una película preciosa. Es una recreación histórica muy buena, las licencias que se toma no son tantas, el que probablemente rondaba los 60 cuando la asesinaron es solo una teoría (posiblemente la que tengan más visos de verdad pero no está plenamente probado). Yo no he visto que se afirme que el neoplatonismo murió con ella. Tampoco se dice que sea la primera en morir de forma violenta. enviado por Samu el 2009-10-27
Una banda sonora espectacular, una historia que sobrecoge, y unas búsqueda científica que solo aburre a los faltos de curiosidad (y posiblemente de neuronas).
Un peliculón MUY MUY RECOMENDABLE.
como respuesta a la crítica de Pablo López
"Sinceramente, después de haber leído todas las críticas aquí vertidas he llegado a dos conclusiones: enviado por Paula el 2009-10-23
La primera; que es esencial ir al cine con la mente abierta, sea cual sea la película y esté dirigida por el director que sea. Quien no ha tenido la capacidad de emocionarse con esta historia, sencillamente, no es capaz de emocionarse con nada, por lo tanto no echen las culpas al director, si no a su mente cerrada y pequeña.
La segunda es que este país está tan absolutamente politizado en general y en el mundo del cine en particular, que todo se filtra a través de los 2 únicos prismas de siempre, qué pena!! Qué falta de autocrítica, que pocas ganas de ampliar las miras... así nos va.
felicidades Amenábar, gracias por regalarnos tu talento
Paula.
como respuesta a la crítica de Silvia Giner
"Me encanta como la gente que nunca ha tocado un libro de historia de repente se creen eruditos en la materia tan solo por copiar un parrafo wikipedia. enviado por Chemari el 2009-10-21
En fin, la pelicula tendra mayor o menor rigor histórico, pero por lo menos ha conseguido que muchos sientan curiosidad por el tema y hayan querido ir mas alla investigando por su cuenta.
Para mi gusto una pelicula visualmente muy buena, impecable, aunque algo aburrida en la historia, esperaba mas.
como respuesta a la crítica de Silvia Giner
"No parece que importase tanto ni el rigor "historico" ni el "literario" en la pelicula Troya de Brat Pitt, si Homero hubiera levantado la cabeza, la hubiera vuelto a esconder. Asi que por que no centrarnos en la pelicula y el mensaje que Amenabar quiere transmitir? enviado por Javier el 2009-10-21
Al fin y al cabo, las peliculas basadas en hechos reales, SOLO ESTAN BASADAS, no son los hechos reales estrictos.
Personalmente me parece la mejor pelicula española desde hace muchos años.
Enhorabuena, Amenabar
como respuesta a la crítica de José A. Peig
" he visto agora y la verdad no se que decir me da miedo parecer inculto pero creo que no visualiza el esplendor de la antigua biblioteca y parece una version de los picapiedra ,falta mar argumento cultural y saber que libros se perdian pes cojia rollos para salvarlos pero podian ser parel del watwer ,una vision muy personalizada de esta mujer y su epoca ,creo que en su primer capitulo de la serie cosmos de carl sagan si se da una verdadera explicacion de esta mujer
enviado por sebastian martin el 2009-10-19
como respuesta a la crítica de José A. Peig
"Excelente análisis y excelente crítica, que no comparto. enviado por bruji el 2009-10-19
No creo que el error de Agora esté en la configuración de sus personajes, y que sus pobres interpretaciones desemboquen en sensación de frialdad, provocando la consiguiente desconexión con el espectador. Sinceramente, no lo creo. Lo que pienso es que esa sensación de frialdad, de ejecución mecanizada que se desprende del metraje, proviene de la repetición de imágenes, todas ellas justificadas -como tú tan bien explicas- pero de las que se abusa incesante e innecesariamente.
Piénsalo.
En cualquier caso, coincido con uno de los lectores en que AGORA es lo mejor que he visto en mucho tiempo. Y, por otra parte, la tuya es la mejor crítica que he leído sobre la película. Entiende por "mejor" la que más se ajusta a mi forma de ver cine.
Te doy 5 estrellitas.
Un cordial saludo, Sr. Peig!.
como respuesta a la crítica de José A. Peig
"Estoy en tu linea, la peli me encantó, para mi tambien es un alegato contra la intolerancia, SI pero no intolerancia porque si, sino en aras al PODEWR, A partir de ahi, el ser humano comenzo a dejarse aplastar por el Poder atraves del engaño, de la tergiversacion, y de la manipulación de las masas. Es un bello alegato a la fidelidad de las ideas. Para mi la base de la ideologia de la peli es cuando Ipatia le dice a su alumno el obispo cuando la pide que abrace la fe cristiana, que el puede dudar de sus creencias y ella DEBE dudar de las suyas. Seguiría hablando de la peli, pero llenaria páginas y páginas, solo añadire una cosa mas, fue el momento de inicio de una época que aún arrastramos, El poder de la iglesia, destruyendo cualquier indicio de pensamiento, a la iglesia no le interesa que pensemos. Tambien me han gustado mucho los planos de la peli, cuando trata la individualidad humana, primeros planos y cuando habla de masas planos desde arriba como si los humanos fuesen hormigas dentro de una inmensidad. Me ha encantado. Gracias Amenabar sigue así, mostrandonos lo que pensamos pero no somos capaces como tu de sacar al exterior.
enviado por nikovitus el 2009-10-17
como respuesta a la crítica de José A. Peig
"Ágora...Hay que reconocer la brillantez de la película, la riqueza de sus planos y el minucioso vestuario muy conseguido. Esta vez Amenabar ha hilado muy fino y ha conseguido con esta película un protagonismo masivo. Sus planos y su riqueza en cuando a la técnica es de un nivel muy alto, una técnica impresionante. enviado por "Mani" el 2009-10-17
Lamentablemente a la película le falta fuerza, carisma. Haciendo un pequeño análisis podríamos aclarar que no trasmite nada positivo, solo guerras, matanzas, poco razonamiento. Deja al colectivo humano “por los suelos” y aún mas a la iglesia (lo cual no quiere decir que difiera en esto último).
En fin, a veces se empiezan las obras, por el tejado, una prueba más de que una minuciosa y excelente técnica no atrae mucho si no va ligada a un buen argumento de peso y un buen entretenimiento. Sinceramente me fui del cine con un agrio sabor de boca tras ver esta película, al saber que me habían engañado, que lo único que me atrajo a verla es el bombardeo masivo y comercial de esta película de cine.
Aclaro: no digo que la película sea mala, simplemente no me ha gustado…
Así que si alguien quiere ir al cine para ver unos planos espectaculares, matanzas, amarguras, y un guión en el que la frase más repetida es: “tu dios es mejor que el mío”, os recomiendo que vayáis a ver Ágora.
como respuesta a la crítica de Miguel de Diego
"Buena puesta en escena, buena música.................pero en lo esencial, nada de nada, aburrida, biográfica, mas o menos bien documentada, poco creativa, personajes distantes, monótona, llegué a pensar que estaba viendo el canal HISTORIA. enviado por Javier el 2009-10-16
Al final, cuando la película termina, la gente tarda en levantarse de sus asientos, está esperando algo más......demasiada propaganda, demasiado presupuesto, para algo tan vacío.
Que decepción¡¡¡¡
como respuesta a la crítica de Silvia Giner
"Lenta, muy muy pesada, excesivamente larga y sin actores que den la talla. El peor dinero gastado , mucho marketing, muchas espectativas, mucha recaudación, pero una " CASTAÑA ". Con ese dinero y ese director, podría haberse conseguido otra cosa diferente. Un saludo
enviado por Ricardo Vte Gómez Morote el 2009-10-16
como respuesta a la crítica de José A. Peig
"Yo no sé si el Sr. Amenábar tendrá alguna fijación con los cristianos. Me la suda. La película es un tostón. A los 20 minutos miré al amiguete con el que fui y le pregunté: ¿estamos a tiempo de cambiarnos de sala? Y eso hicimos.
enviado por Julián Ferreras el 2009-10-16
como respuesta a la crítica de Silvia Giner
"La verdad es que es una película para ver en semana santa y quedarse dormido. Como dijo mi cuñao cuando la fuimos a ver... Esta noche no voy ni a poder dormir, pero no de lo buena que es la peli, sino de la siesta que me he pegao viéndola! POR FAVOR, NO MÁS DOCUMENTALES!
enviado por Alfonso el 2009-10-15
como respuesta a la crítica de Silvia Giner
"La verdad es que es una película para ver en semana santa y quedarse dormido. Como dijo mi cuñao cuando la fuimos a ver... Esta noche no voy ni a poder dormir, pero no de lo buena que es la peli, sino de la siesta que me he pegao viéndola! POR FAVOR, NO MÁS DOCUMENTALES!
enviado por Alfonso el 2009-10-15
como respuesta a la crítica de Silvia Giner
"Me parece lo mejor que he visto en mucho tiempo,creo que enviado por luis el 2009-10-14
en general la gente sale de los cines despues de verla
pensando....y no solo en astronomia "basica".creo que que
es un alegato contra la intolerancia contra los
absolutismos en la vida,no todo es blanco o negro nos
hace ver esos matices grises....tambien nos hace
refexionar sobre las creencias religiosas y todo ello
envuelto con una preciosa banda sonora y una magnifica
interpretacion de Rachel Weisz.FANTASTICO AMENABAR.
como respuesta a la crítica de José A. Peig
"Bueno para poner punto final al comentario Pol:: enviado por Achinech el 2009-10-14
1: Los Cristianos destruyeron el Sepaeo.
2: El Serapeo contenia libros,(no se sabe cuantos)vale
pero teniendo en cuenta que era la biblioteca hija se supone que habria más que en otros templos.
Conclusion:
No hace falta que lo diga no?
Comentarte que a mi el Codigo DaVinci tampoco me gustó mucho, no por su rigor historico que no tiene por que tenerlo ya que es una pelicula(Como Agora)sino por otros motivos.
Agora como pelicula está genial, y en el rigor historico tiene bastante mas que el Codigo DaVinci.
Al fin y al cabo, hay que decir que los cristianos radicales de esa época eran muy, valga la redundancia, Radicales. No veo porque los cristianos de la actualidad se sienten ofendidos por eso, está clarisimo que las enseñanzas de Jesus en nada tienen que ver con las barbaridades que se cometieron en su nombre.
Simplemente... era otra época, ahora que "supuestamente" somos más evolucionados, deberiamos poder ver esto sin sentirnos ofendidos.
¿Que los cristianos radicales eran unos hijos de...?
pues si
¿Que utilizaban la religion con fines politos?
Pues si.
¿Que esa gente no se merecia llamarse cristiana?
Pues tambien.
¿Que Amenabar lo unico que hace es una pelicula medio historica medio romantica?
Pues eso
Bueno que no me lio.. Que Agora esta genial,Gracias a Amenabar que lleva al cine español mas allá de nuestras fronteras. XDDD
como respuesta a la crítica de Silvia Giner
"Achinech: el artículo que he recomendado no dice que los cristianos NUNCA quemaran libros. Evidentemente se hizo en el siglo XV, XVI y XVII, coincidiendo con la imprenta y el boom de la brujería y las ciencias ocultas (que era casi todo lo que se quemaba). enviado por Pol Llaunas el 2009-10-14
El artículo dice que los cristianos ANTIGUOS no quemaron bibliotecas. O que al menos no hay ningún testimonio de cristianos ni de paganos de la ANTIGÜEDAD de que así sea: excepto el caso de Antioquía, más que dudoso, que explica el artículo.
Todo el rollo de que los cristianos quemaron la Biblioteca de Alejandría u otras bibliotecas paganas es un PREJUICIO sin base documental. Es un meme, que pasa de novelas a películas, como el Código Da Vinci, sin base en los documentos: y la historia se hace con documentos.
Todo el repaso de las fuentes antiguas lo tienes aquí:
http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=14916
como respuesta a la crítica de Silvia Giner
"No me ha gustado, ni he disfrutado. enviado por José Luis Undabarrena el 2009-10-14
En ningún momento hay intriga, ni tensión.
A los personajes les falta pasión, tanto en el amor, como en la guerra. No hay sensualidad. No hay drama.
Es fría.
Las lecciones de Ciencia son muy básicas y bien conocidas por todos, no enseñan nada al espectador. Es predecible.
No engancha, no nos hace conectar, no nos hace pensar, no nos hace sentir.
Es aburrida.
Es una película de un único hilo, una secuencia de imágenes.
como respuesta a la crítica de José A. Peig
"Para Pol Llaunas: enviado por Achinech el 2009-10-14
Segun Wikipedia:
El templo tuvo actividad durante siglos, siendo muy visitado por toda clase de peregrinos, hasta que en el año 391, el patriarca cristiano de Alejandría, Teófilo, asoló el edificio al frente de una muchedumbre enfurecida que pretendía desterrar de la ciudad los cultos paganos, y destruir el monumento que como dios se había hecho erigir Diocleciano, el mayor impulsor de las persecuciones contra los cristianos. El Serapeo fue entonces transformado en un templo cristiano, consagrado a San Juan Bautista. Dicho templo llegó intacto hasta el siglo X, en que resultó destruido por los árabes.
Ademas No hay documentos que digan que NO habia libros en el Serapeo, sino que no se sabe con exactitud la cantidad de libros que albergaba.
No soy anti cristiana pero si anti fanatica, y no me vengas con que los cristianos nunca han echo quema de libros, ¿a quien quieren convencer?
Ahora mandarán un reportaje donde explique que los libros de la cultura Maya se quemaron solos, y todos los libros considerados herejes o paganos sufrieron una autocombustion por gracia divina...
En fin que no digo que ponga la mano en el fuego porque en el Serapeo hubiera Libros, aun llamandose la Bliblioteca hija, pero vamos, que Amenabar simplemente reflejó la creencia mas popular y la que se considera más verídica.Fin de la historia, todo lo demás... es buscarle 3 pies al gato....
como respuesta a la crítica de Silvia Giner
"El film del Sr. Amenabar es sinceramente un pestiño de 2 horas llena de actores que no dan la talla (pero son extranjeros y hay que contratarlos verdad Sr. Director?), de planos que cortan las escenas en dos, y digo escenas porque trama trama no he visto ninguna aun, y un sin fin de planos de los monumentales palacios -que don creo que 3-. enviado por Manuel Gomez Martin el 2009-10-13
Aparte de eso, planos de maqueta hacia dentro y hacia afuera, un esmerado esfuerzo de hacer un cine palomitero propio de los USA, y que con la banda sonora -llamemos banda al efecto sonido en burbuja con coros angelicales my radiados en filmes como Gladiator- hacen de este film algo que como se antoja con tanta publicidad previa, un film de palomitas.
Nosotros no hacemos cine de ese, cine que cuando se quiere esta genial, todo sea dicho.
Podríamos decir que Sr. Amenabar, me debe usted 5€ y lo peor de todo, dos horas de mi vida que no recuperaré jamas...
Qué joyita...
como respuesta a la crítica de José A. Peig
"Como película no dudo que técnicamente esta bien hecha, la escenografía, decorados, sonido, etc, pero como historia deja mucho que desear. Las "pequeñas licencias" no son tan pequeñas, por ejemplo la escuela a la que perteneció Hipatia se extiende hasta el siglo VII y por lo tanto no desaparece con ella y no es la última. En cuanto a su ateísmo se confunde este con su agnosticismo. La edad de su "martirio" está alrededor de los 60 años y por tanto joven y en plenitud de su vida no estaba. Su supuesta asexualidad se desprende del hecho de vivir la virtud de la castidad para dedicarse al estudio de la filosofía y la astronomía, propia de la escuela neoplatónica a la que pertenecía. Finalmente la ciudad de Alejandría no es precisamente es esos tiempos un remanso de paz y el tipo de muerte que sufrió Hipatia no fue el primer ni el único caso que se dio siendo víctimas de este tipo de muerte cristianos, judíos, agnósticos, ateos, paganos, etc.El problema no es que se tenga manía al director el problema es que este solo muestra el lado sesgado de la historia que le interesa olbidándose del resto. El problema no era religioso sinó político, Orestes también era católico. enviado por Xavier el 2009-10-13
El problema de fondo es que se intenta reescribir la historia dando a entender que el mundo antiguo desapareció por los integristas religiosos independientemente del cual fuera y que más da que esta fuera el cristianismo, el judaismo, o cualquier otra. La religión es el mal, la oscuridad, el ocultismo y en cambio, la "nueva religión", el ateísmo es el progreso, la evolución, la liberación del hombre...
Como película no es mala, como historia deja mucho que desear.
como respuesta a la crítica de Pablo López
"en mi lugar me ha decepcionado un poco pues parece en esta pelicula hay dos historias distintas que intentan complarse como si fuera dos piezas que queremos encajar pero en el fondo sabemos que no se puede hacer. Ademas es mas el trasfondo que pasa en Alejandria y su religion que la protagonista, que nos vende la pelicula centrada en ella, y mas bien me ha parecido una pelicula de religion que la primera mujer astronoma y sus estudios. enviado por Rouse el 2009-10-12
como respuesta a la crítica de Andrés Pons
"PlatanitosCanarios copia esto de la Wikipedia: enviado por Pol LLaunas el 2009-10-13
"Cuando la filósofa Hipatia fue linchada por una masa alejandrina, aclamaron al sobrino y sucesor de Teófilo, Cirilo como «el nuevo Teófilo, pues había destruido a los últimos restos de idolatría en la ciudad».[1]"
PERO WIKIPEDIA SE EQUIVOCA:
La cita es de Juan de Nikiu, un obispo copto del 620, 200 años después de los hechos. Juan de Nikiu no conoció a Hipatia en persona, ni probablemente conoció en su vida a un neoplatónico, si es que quedaban en Egipto. Cuando lee los textos de 2 siglos antes se imagina que "si la mataron cristianos es que debía ser bruja", y también se imagina (sin pruebas)que el pueblo aplaudió la muerte de Hipatia...
Pero nada de esto se sostiene leyendo a los contemporáneos de los hechos, sobre todo a Sócrates Escolástico, que pese a ser enemigo de Cirilo no puede atribuirle el hecho y que dice que todos lo consideraron un horror.
Queda claro, al leer a Sócrates Escolástico, que el motín fue sobre todo político, que mataron a Hipatia por tomar un partido político (no por bruja, ni tampoco por neoplatonista). Juan de Nikiu, 200 años después, le da un toque religioso que en su momento no tuvo.
Es como si un motín callejero norirlandés de borrachos exaltados y violentos mata a un negociador del Ulster porque no les gusta el bando que toma en las negociaciones, no porque sea católico o anglicano. Se parecían más a unos batasunos enfervorizados que a unos talibanes religiosos.
como respuesta a la crítica de Silvia Giner
"De feminista nada. enviado por Maya Kovski el 2009-10-13
La chica guapa, joven y enseñando el culo.
En el cine no existe el feminismo (en el 98%), es un invento patriarcal para el voyeurismo masculino y la enculturación femenina.
Tampoco existen las críticas de cine feministas. Casi no hay presencia de mujeres críticas y las que hay hacen seguidismo, no sea que se las tache con este "horrible" adjetivo, ¿no?
como respuesta a la crítica de Silvia Giner
"Una OBRA DE ARTE. Que pena que no pueda apreciarla todo el mundo. enviado por gema el 2009-10-13
Solo comentar a los que aseguran falta de rigor historico que esto no es un documental, y por favor, no me documenteis como de "magnanima" es la iglesia, basta ya de idiotizarnos.
Felicidades Alejandro.
como respuesta a la crítica de Silvia Giner
"Extraido de WIKIPEDIA: enviado por PlatanitoS canarioS el 2009-10-12
Teófilo de Alejandría
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación, búsqueda
Para otros usos de este término, véase Teófilo (desambiguación).
Teófilo y el Serapeo de Alejandría.
Teófilo de Alejandría († 412) fue un patriarca de Alejandría, Egipto desde 385 hasta 412. Fue considerado un santo por la Iglesia ortodoxa copta.
Se trataba de un papa copto en la época del conflicto entre los cristianos, recientemente dominantes, y la sociedad pagana de Alejandría, cada uno apoyado por una parte de la población alejandrina.
En 391, Teófilo (según Rufino y Sozomeno) descubrió un templo pagano escondido. Con sus seguidores mostraron burlándose los objetos paganos al público, lo que ofendió a los paganos lo suficiente como para provocar un ataque a los cristianos. La fracción cristiana contraatacó forzando a los paganos a retirarse al Serapeo. El emperador envió una carta a Teófilo para que éste perdonara a los paganos, pero que destruyera el templo.
La destrucción del Serapeo ha sido vista por muchos autores, antiguos y modernos, como representación del triunfo del cristianismo sobre otras religiones. Cuando la filósofa Hipatia fue linchada por una masa alejandrina, aclamaron al sobrino y sucesor de Teófilo, Cirilo como «el nuevo Teófilo, pues había destruido a los últimos restos de idolatría en la ciudad».[1]
Teófilo se apartó de los seguidores de Orígenes después de haberlos apoyado durante un tiempo. Fue acompañado por su sobrino Cirilo a Constantinopla en 403 y allí presidió el «Sínodo de la encina» (Synodus ad quercum),[2] que depuso a Juan Crisóstomo.
como respuesta a la crítica de Silvia Giner
"Los cristianos antiguos NO destruyeron la biblioteca de Alejandría ni ninguna otra de la Antigüedad. enviado por Pol Llaunas el 2009-10-12
Lo explica a partir de las fuentes clásicas (cristianas y paganas) este artículo:
http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=14916
¿Por qué entonces Amenábar insiste en poner cristianos quemando libros antiguos?
Para fomentar la cristianofobia, sólo eso. No es fiel a los datos. Es ideología y "hate speech".
como respuesta a la crítica de Silvia Giner
"Una de las grandes obras maestras del cine español.Insuperable en su forma, gradiosa en sus actucaciones, raquel weisz deslumbrante, magistralmente dirigida, escrita con un ritmo perdurable en cualquier tiempo vivido, AGORA, no dejara indiferente a nadie, sea cristiano, judio, arabe o cualquiera que fuera su religion.
enviado por VICTOR el 2009-10-12
como respuesta a la crítica de Silvia Giner
"Zapatero a tus zapatos. enviado por Frenando el 2009-10-12
Para mi, a esta película le falta alma. Se esmeran en
gastar dinero en decorados escenarios y técnicas de
última generación y se olvidan de los mas importante, la
historia y la forma de contarla que es lo que de verdad
hace que una película sea obra maestra. Ya le pasó a
Lucas, Spielberg, y otros tantos que dejan de hacer lo
que realmente saben y se piensan que el cine es trucos,
ordenador, dinero y un mínimo de dos horas de peli. No
señores no, lo importante es la historia y la forma de
contarla. Tesis y tiburón se hicieron con tres pesetas.
como respuesta a la crítica de Andrés Pons
"El problema basico de esta pelicula, es que mucha gente piensa que va a ver la continuación de "Los Cuatro Fantasticos" o de "CatWoman". Es irritante terminar de ver la pelicula con el buen sabor de boca que deja y que el tipico de turno con una frase tipica canaria "Guardame un cachorro 2 horas para que termine así". Deberían poner una nota en el cartel una pequeña nota "ESTA PELICULA NO ES DE WALT DISNEY". Gran producción cinematografica, gran historia y gran ambientación que te permite durante 2 horas viajar a la antigua Alejandría y comprobar de primera mano parte de la historia que alli se vivió. Solamente molesta un detalle, darnos cuenta de que la religión de las que algunos de nosotros pertenecemos no fue tan justa y tan bondadosa en otros tiempos, como nos quieren hacer creer....Un Must Be!!! Impresionante.
enviado por PlatanitoS CanarioS el 2009-10-12
como respuesta a la crítica de Silvia Giner
"Antes de cacarear la veracidad histórica de Amenabar... enviado por talyailma el 2009-10-12
1) Hypatia fue una filósofa neoplatónica (no "racionalista") y teísta (no era atea: el ateísmo era considerado una aberración entre los filósofos griegos y fue un fenómeno muy excepcional e incluso despreciado entre ellos). Incluso parece ser que fue monoteísta (creía en la existencia de un sólo Dios, al contrario que el Paganismo). Nunca se dedicó a la ciencia -ni a la astronomía-. Tampoco aportó nada nuevo, su bagaje filosófico lo heredó de su padre; eso sí, fue una gran conocedora del Neoplatonismo y una excelente maestra.
2) Enseñó libremente en la escuela del Obispo Cirilo de Alejandría, uno de los mayores intelectuales de su tiempo, cuyas obras son bien conocidas y que tuvo un papel decisivo en el Concilo de Éfeso, donde ensalzó a María como Madre de Dios; nada tiene que ver con el personaje oscuro, intrigante y misógino que trae Amenábar: dio cabida y protegió en su escuela a una mujer pagana y, probablemente, no fuera el único caso.
3) Uno de los mejores amigos, discípulos y admiradores de Hypatia fue Sinesio Cireneo, que llegó a ser Obispo y que mantuvo correspondencia epistolar con la filósofa. En ningún momento la traicionó quien de ella escribió: "Hemos visto con nuestros ojos, hemos escuchado con nuestros oídos a la señora que legítimamente preside los misterios de la filosofía" y a la que tildó de "divina filósofa"y "madre, hermana, maestra y benefactora".
4) Hypatia no fue bibliotecaria en la Biblioteca de Alejandría que, por cierto, no destruyeron los cristianos; lo hizo Julio César, "obra" que continuaron sus sucesores.
5) Hypatia vivía sobriamente, al estilo "filosofal". Es decir, practicaba la abstinencia sexual, no por dedicación exclusiva a su ocupación, sino como opción y estilo de vida.
6) Los cristianos tampoco destruyeron el Templo de Serapeo: al parecer, lo hizo un grupo de judíos exaltados. Después llegó Diocleciano y, el hombre acabó de reducirlo a cascotes, edificando una columna mastodóntica como recuerdo de su "proeza". Esta columna sí que se la cargaron los cristianos en cuanto tuvieron libertad política, porque les simbolizaba la opresión de las crueles persecuciones bajo ese emperador.
7) Hypatia de Alejandría murió con 60 años aproximadamente. No se parecía Rachel Weisz (no sabemos si eso la habría salvado).
8) No murió descuartizada por una "horda" de fanáticos cristianos, sino en uno de los frecuentes disturbios callejeros de índole política, motivados por la llegada a la ciudad de un nuevo Gobernador (también cristiano, por cierto, y no pagano). Se formaron dos bandos, uno partidario de este tipo, Orestes, y el otro de Cirilo, considerado una auténtica autoridad en la ciudad, más allá de su función religiosa (es la época de constantes intromisiones cesaropapistas y viceversa, que se veían como algo normal). Ambos bandos tenían divergencias meramente políticas: ambos se remitían a cristianos y ninguno de ellos representaba un supuesto "paganismo racionalista" ni a la ciencia. Los ciudadanos se dividieron. Es imposible saber de qué religión eran los autores materiales del asesinato, porque en ambos bandos participaban tanto cristianos, como judíos y paganos. Por lo tanto, lo religioso no fue un factor en la muerte de Hypatia o, al menos, no fue el factor principal.
9) Lo que parece es que la muerte material de Hypatia no fue obra de cristianos: la manera, agredida y deshollada con tejas, tiene más bien una impronta pagana; ese modo de ejecución era considerado más de "bárbaros" que de cristianos.
10) Fue la literatura ilustrada, a partir del siglo XVIII, la que atribuyó a los cristianos la muerte de Hypatia, así como la que atribuyó al Obispo Cirilo su urdimiento. El único testimonio anterior en este sentido no es contemporáneo a los hechos y pertenece a un apologeta del paganismo que, probablemente, estaba influido por leyendas de la secta nestoriana (formada por Nestorio, ex patriarca de Constantinipla y enemigo de Cirilo). Estos y la visiónde Hypatia como filósofa racionalista y atea, son mitos surgidos en la época de la Ilustración, con el fin de contraponer la razón (asociada erróneamente con la filosofía pagana) y la ciencia, a la fe (representada por una visión del Cristianismo como una fuerza oscurantista y dominadora); esta es, de hecho, la tesis principal de "Ágora", tesis que es dialéctica y simplista, ya que obvia que en el Cristianismo Católico nunca ha existido contraposición sustancial entre fe y razón (otra cosa es la percepción formal externa de la relación entre ambas, que daría mucho que discutir).
11) Cirilo y los cristianos no exterminaron el paganismo en Alejandría: este siguió existiendo hasta la conquista de los árabes. De hecho, fue la propia Iglesia -católica, se entiende, ya que en otras confesiones se han dado movimientos de fuerte rechazo a los mitos paganos-, la que preservó la cultura clásica, en los monasterios, durante las Edades Antigua y Media, y gracias también a figuras señeras como el Papa Silvestre II.
12) Las fuentes que ha manejado Alejandro Amenábar para esta película son las de la época de la Ilustración. Por lo expuesto, parece que no ha prestado excesiva atención a las cartas de Sinesio Cireneo, únicos documentos contemporáneos que existen sobre Hypatia de Alejandría. Parece, a tenor de algunas secuencias, que una de las fuentes principales ha sido la obra de Carl Sagan, un fantasioso divulgador de la astronomía (los de más de 30 recordaréis su programa en tv), que obviamente no es que sea una "autoridad" en lo que a Historia se refiere.
como respuesta a la crítica de Silvia Giner
"Buena película de Amenabar, con mucho rigor histórico, con excepción de la muerte de Hipatia que al parecer, la historia declara que la desollaron viva. enviado por Miguel el 2009-10-12
Muy fiel a los hechos históricos y a la locura cristiana en la que estuvo envuelta el imperio cristiano de oriente y occidente (solo recordar a Prisciliano aquí en Hispania).
Felicidades Amenabar, insuperable.
como respuesta a la crítica de Silvia Giner
"Cuando salí del cine, me dio por recordar, no sé por qué, Marcelino Pan y vino. Es la antípoda de Agora, con su mensaje cristiano y su falta de recursos. Cómo ha cambiado España en 50 años. enviado por manuel tarregas el 2009-10-12
Pero la emoción que transmitía aquel niño era innegable. Esta película de Amenábar posee estrépito y medios infinitos, sin embargo no irradia ningún calor humano. Nadie le pedía al director que fuera Capra, pero ¿qué menos que darnos un Judá Ben Hur si vas a rodar Ben Hur? Si le quitas Charlton Heston sólo te queda el decorado y la intención. Eso es Agora
como respuesta a la crítica de Andrés Pons
"Cuando salí del cine, me dio por recordar, no sé por qué, Marcelino Pan y vino. Es la antípoda de Agora, con su mensaje cristiano y su falta de recursos. Cómo ha cambiado España en 50 años. enviado por manuel tarregas el 2009-10-12
Pero la emoción que transmitía aquel niño era innegable. Esta película de Amenábar posee estrépito y medios infinitos, sin embargo no irradia ningún calor humano. Nadie le pedía al director que fuera Capra, pero ¿qué menos que darnos un Judá Ben Hur si vas a rodar Ben Hur? Si le quitas Charlton Heston sólo te queda el decorado y la intención. Eso es Agora
como respuesta a la crítica de Andrés Pons
"Ver desde el espacio a los terricolas sin sentir apego por ellos no parece una visión divina. Mejor podríamos hablar de extraterrestres. Tal vez Amenábar sea un marciano, por eso su incapacidad permanente de transmitir simpatía hacia alguno de sus personajes, no ya en ágora, sino en cualquier película suya.
enviado por manuel tarregas el 2009-10-12
como respuesta a la crítica de Andrés Pons
"Estimado Andrés, de vez en cuendo me dejo caer por la web para leer las críticas. enviado por Kingsley el 2009-10-12
Creo que en tu crítica te fijas demasiado en los significantes (cristianos, paganos, etc...) y menos en el significado. Me explico: donde tu ves cristianos yo veo a un grupo de hombres en su lugar y época. Judios en su lugar y época y paganos filósofos hijos de su tiempo y de su pensamiento.
Si bien veo correcto que la gente se fije en el rol de los personajes y sus diversas funciones, yo prefiero dejarme seducir por la óptica que nos presenta Alejandro Amenábar. Desde esos primeros fotogramas del cosmos Amenábar nos invita a una perspectiva casi de una divinidad; como si el espectador fuera una especie de dios que observa desde la infinidad del espacio y el tiempo sin poder interferir en la acción de los sucesos. Creo que como ya hiciesen los impresionistas, Amenábar da un trazo aquí y otro allá (entendiendo esto como parte del montaje) para que OBSERVEMOS. Amenábar y Mateo Gil han optado por unos personajes distantes al espectador, donde la empatía sea mínima, donde el espectador pueda mirar a través del universo a un hecho de tantos acaecido en un momento del tiempo. En un punto azul del universo, nuestro planeta en este caso.
No creo que las emociones tengan que surgir en esta película por las acciones de los personajes sino por una exploración interior activa en nosotros mismos mientras contemplamos la obra cinematográfica. Así como Hipatia se detiene en varios momentos del metraje a mirar el espacio infinito, a nosotros se nos invita a explorar desde una distancia prudencial. Quizás de ahí es de donde surjan las emociones. De poder ver la libertad del ser humano. Mientras unos deciden matarse a pedradas otros optan por seguir explorando el origen del universo y por ende la esencia del ser humano.
como respuesta a la crítica de Andrés Pons
"Estimado Andrés, de vez en cuendo me dejo caer por la web para leer las críticas. enviado por Kingsley el 2009-10-12
Creo que en tu crítica te fijas demasiado en los significantes (cristianos, paganos, etc...) y menos en el significado. Me explico: donde tu ves cristianos yo veo a un grupo de hombres en su lugar y época. Judios en su lugar y época y paganos filósofos hijos de su tiempo y de su pensamiento.
Si bien veo correcto que la gente se fije en el rol de los personajes y sus diversas funciones, yo prefiero dejarme seducir por la óptica que nos presenta Alejandro Amenábar. Desde esos primeros fotogramas del cosmos Amenábar nos invita a una perspectiva casi de una divinidad; como si el espectador fuera una especie de dios que observa desde la infinidad del espacio y el tiempo sin poder interferir en la acción de los sucesos. Creo que como ya hiciesen los impresionistas, Amenábar da un trazo aquí y otro allá (entendiendo esto como parte del montaje) para que OBSERVEMOS. Amenábar y Mateo Gil han optado por unos personajes distantes al espectador, donde la empatía sea mínima, donde el espectador pueda mirar a través del universo a un hecho de tantos acaecido en un momento del tiempo. En un punto azul del universo, nuestro planeta en este caso.
No creo que las emociones tengan que surgir en esta película por las acciones de los personajes sino por una exploración interior activa en nosotros mismos mientras contemplamos la obra cinematográfica. Así como Hipatia se detiene en varios momentos del metraje a mirar el espacio infinito, a nosotros se nos invita a explorar desde una distancia prudencial. Quizás de ahí es de donde surjan las emociones. De poder ver la libertad del ser humano. Mientras unos deciden matarse a pedradas otros optan por seguir explorando el origen del universo y por ende la esencia del ser humano.
como respuesta a la crítica de Andrés Pons
"Estoy totalmente de acuerdo con esta critica. La parte aparente de la pelicula es muy correcta, pero falla en lo más importante en los dialogos, se derrumba y finalmente no atrapa al espectador, al menos a mi.
enviado por Awen el 2009-10-12
como respuesta a la crítica de Andrés Pons
"Es una extraordinaria película, en todos los sentidos, sin embargo, echo en falta "algo" para que sea una obra maestra. enviado por Hadrianuss el 2009-10-11
No sé si fallan los actores, quizás algun actor masculino de carisma, no se hubiera hecho en falta. Pero, es una pelicula muy valiente e ilustrativa, y sobretodo muy necesaria de ver.
Un dia dijeron de spielberg que haría su obra maestra despues de grandes peliculas. Creo sinceramente, que Almenábar no tardará en producirla.
como respuesta a la crítica de Silvia Giner
"Una pregunta a la gente porque es Almenabar no se puede decir que esta pelicula es mala, porque eso parece. enviado por Silvani el 2009-10-11
Es lenta, aburrida, insipida, a los que les gusto puedo grabar mi zapatilla inmobil para que lo pasen bomba.
Eso si rachel weisz sobresaliente en un papel que no puede hacer mas de lo que hace.
Lo que esta claro que su vision de lo sucedido no es mas que fantasia de Almenabar, no se porque no se le ocurrio que Hipatia descubriera Pluton etc ...porque como era una gran "astronoma" y asi todo. Sobre un hecho, "la destruccion de la bibloteca" construye un monton de historias aburridas. Y que con nuestros impuestos se pague esto .... asi vamos ..... Esta pelicula es de cuarta !!!
como respuesta a la crítica de Pablo López
"Impresionante. Evidentemente es una película que llama a la reflexión y hay que estar preparado para poder verse reflejado en ella. Por eso nos quedamos en la superficialidad de la cinta y nos provoca rechazo; porque no nos gusta lo que vemos. enviado por Rafa Mora el 2009-10-11
Creo que el trasfondo de la película va mucho más allá de los conflictos que en ella se nos relatan. Realmente pienso que es secundario; podría encajarse en otros conflictos a lo largo de la Historia y con otros personajes de otras épocas. Lo interesante de esta película es el acierto, para mí, de narrar la miseria de la condición humana. POr eso hay que mirarlo todo desde fuera, como esos planos maravillosos alejados. El ser humano en su capacidad de crear y de destruir al mismo tiempo y su absoluta fragilidad como especie. Conflictos que se han repetido hasta nuestros días y muchísimo antes de los hechos narrados. EL protagonista es el mismo: El ser humano. No nos quedemos en la superficie, esta película tiene una intención muy clara.
Gracias a Alejandro Amenábar por dos horas de reflexión y por mostrarnos un enorme espejo llamado Ágora, donde nos dá panico vernos realmente reflejados tal y como somos. Gracias por recordarnos que nos bajamos de los árboles demasiado pronto.
Un placer.
como respuesta a la crítica de Silvia Giner
"Hoy he ido a ver la película y antes de comentar algo he procurado informarme. Realmente es una película que si bien me ha gustado por la interpretación, ambientación, etc, es realmente panfletaria y dirís que muy maniquea. Parece mentira que se trate a un personaje tan rico como Hipatia de la manera que se hace y desde luego al pobre Cirilo lo dejan de mafioso hacia arriba. enviado por Luis Enrique el 2009-10-10
Una pena, porque se puede hacer buen cine cuidado. Luego dirán que no vamos al cine...
como respuesta a la crítica de Silvia Giner
"felicled como se nota que eres cristiano. enviado por Povo el 2009-10-10
Una pelicula sobervia y una critica fortísima al
cristianismo, que como tantas otras religiones, ha cometido infinidad de atrocidades, por lo menos hay directores que tienen el valor de reflejar la realidad del origen del cristianismo.
Excelente trabajo.
como respuesta a la crítica de Silvia Giner
" A pesar de los malos augurios, decidí ir a ver la película para poder opinar con elemento de causa. enviado por felicled el 2009-10-10
Al acabar tuve la sensación de haber perdido un tiempo que dedicado a cualquier otra cosa, incluido la observación del paso de las moscas, hubiese estado mejor aprovechado.La película Ágora es, por encima de todo, una cinta profundamente aburrida. Es indignante que habiendo buenos directores con falta de financiación, se haya dilapidado el segundo mayor presupuesto de una cinta española, en intentar colarnos un panfleto burdo y maniqueo. Eso sí, envuelto en papel de colorínes y muy bonitas postales.
Por favor Amenábar: vuelve a las tesis de "Tesis" y déjate de demagogias estúpidas y mal hechas.
como respuesta a la crítica de Silvia Giner
"Invita a la reflexión de que lo que ocurre en nuestros días tiene su orígen en unos cuantos miles de años atrás. Y la interpretación me parece que es insuperable, sobre todo la de la bella Hipatia, Rachel Weisz. enviado por Jesús Manuel el 2009-10-10
Por lo demás, me parece que la película carece de ritmo, y ni siquiera deja lugar al suspense. Quien había leído sobre Hipatia antes sabía que la asesinaban brutalmente los cristianos, por lo que se debería de haber dotado al personaje de mucho más carisma para que el final, incluso sabiendolo, llegue a sensibilizar al espectador. No es el caso.
También destacar que la documentación que se tiene sobre las teorías astronómicas de Hipatia es mucho más extensa que la que muestra la película, hasta el punto que se considera que la "Edad media" comienza tras su muerte, por la revolcuión social que provocaron algunas de sus fórmulas matemáticas y teorías físicas. La película solo nos muestra su fijación por la teoría heliocéntrica.
En fín, que esperaba mucho mas de Amenabar.
como respuesta a la crítica de Silvia Giner
"Estimada comentarista: enviado por manuel tarregas el 2009-10-10
El rigor histórico es mínimo, si te molestas en comprobarlo. En cuanto al mensaje es tan obvio y excesivo que ahoga la acción, la emoción, el suspense de la película. Es una pena que la cruzada de Amenábar contra el cristianismo, si me permites la licencia, haya impedido aprovechar todos los elementos que tuvo a su alcance. Si hubiera contado una historia humana en lugar de imponernos un panfleto, habría gustado a todos. Y no habría salido de Cannes con el rabo entre las piernas. Piensa que aquello fue en Mayo y desde entonces los americanos no han querido saber nada de la pelicula. Duro contratuiempo para una pelicula tan costosa.
como respuesta a la crítica de Silvia Giner
"Espectacular. Desde luego este tío se supera. No tengo palabras para describir esta película. Todo es impresionante, decorados, banda sonora, interpretación (hay actores y escenas que alucinas) y sobre todo Raquel borda su personaje. Lo mejor,el mensaje, aunque nos duela, el cristianismo es una religión con tanta carga fanática como lo puede ser cualquier otra y lo que mas me llama la atención y me parece supervaliente por parte de Alejandro es tocar este tema y como se machaca la figura de la mujer a lo largo de la historia, por parte de todas las religiones. Ya es hora de darles la oportunidad a ellas. Gracias Amenábar, espero ansioso tu próximo proyecto.
enviado por juan marías el 2009-10-10
como respuesta a la crítica de Silvia Giner
Bienvenido a la comunidad muchocine.net. Me llamo Victor Trujillo y te invito a pasar un rato en nuestra compañía.
Colabora
Red Publicitaria Addoor
Cines Barcelona,
cortosytrailers,
cinemaspop,
actualidadcine,
peliculasinfo,
peliculasdecine.net
Contratar publicidad
