"¿Por qué se habla de misoginia al mentar a Lars Von Trier? Creo que "Anticristo" refleja toda la perversidad y maldad que caben en una mente humana enferma, y lo mismo me da que aquí sea una mujer el objeto de esa maldad y que esa mujer quiera hacer un tesis sobre la maldad de todas las mujeres. Es una gran obra de arte, que se queda grabada en el cerebro del espectador durante mucho tiempo, y eso es lo que debe provocar el cine: un sentimiento, un trastorno, aunque duelan ciertas escenas. Este director en "Bailar en la oscuridad" alzaba a los altares a una mujer-madre ejemplar, luchadora hasta la médula... Claro que nadie entonces dijo de Lars Von Trier que fuese un gran feminista... enviado por silvia el 2010-03-09
Anticristo es original, dura y estremecedora, con dos actores que dan la piel y con una ambientación sobrecogedora. Ya quisieran otras películas quedarse grabadas y hacerte reflexionar la mitad que esta película.
como respuesta a la crítica de Queralt Antu
"Mucho dolor, mucho sufrimiento...como si porque sea ficción no fuera real. No dudo de la creatividad del director ni de su genialidad. Me parece barbraro que exista cine para todos los gustos. No porque no me guste creo que es malo, simplemente no entiendo el fin. Creo que estamos tan acostumbrados al dolor y sufrimiento (para la mayoria ajenos a nosotros) que necesitamos pasar los limites para poder sentir algo. Como se puede calificar de aburrida, plomiza o patética una pelicula de este estilo?. Qué te sorprende?, qué te conmueve?...Es la levedad con la que tratamos el dolor lo que mas me sorprende....aburrido, vale. enviado por Luciana el 2010-02-16
Salute.
como respuesta a la crítica de Queralt Antu
"por cierto tampoco he criticado negativamente la cinta a enviado por Johnnie Turturro el 2010-02-08
nivel artistico, y en absoluto he cesutionado como si
fuera experto en freud el film... por otro lado yo soy
seguidor de jung, mas bien simpatizo con sus ideas...
nada mas, la vida puede ser tambien preciosa y agradable
como respuesta a la crítica de Johnnie Turturro
"‘Anticristo’ me hizo sentir muy mal de forma gratuita y enviado por Johnnie Turturro el 2010-02-08
obsecena... eso he dicho, yo no he puesto el cine
americano por encima del europeo ni he criticado el dogma
diciendo que no es fresco... en fin... no se estoy en
parte de acuerdo con lo que dices pero no creo que tengas
el monopolio el sufirmiento, en fin, tambien se que la
vida real puede ser peor pero es que no es necesarionada
mas
como respuesta a la crítica de Johnnie Turturro
"Respecto del grupo Dogma, habrìa muchas cosas para decir, pero para ser breve lo definirìa asi: Por suerte este trae un poco de aire fresco a la pantalla grande. Respecto del film a mi entender es Maravilloso, ademas de jugar con las imagenes del Bosco, muestra a las claras las atrocidades que "las terapeuticas de choque,cognitivas, americanas” provocan. Los americanos "matando a Freud", matan lo simbolico, la metàfora. Aquellos que estamos "acostumbrados" a escuchar situaciones de "terror", sabemos muy bien que lo que muestra el Director puede quedar a la altura de un juego de niños comparado con la "realidad". La cercania de la perversión, la castración, Filicidio hororiza... enviado por Edu el 2010-02-07
como respuesta a la crítica de Johnnie Turturro
"La pel+icula es buena, es Lars von Trier al extremo. enviado por Liz el 2010-01-11
Como se puede clasificar algo como basura solo porque no te gusta? Hay gente que no le gusta la música de JS Bach o el rock metálico porque sencillamente "no la entiende", pero el no entender algo no debería ser causa de llamarla "basura".
La película es de varias lecturas, no es fácil, no se digiere rápido y si la miras con cuidado, se te queda en el cerebro por muchos días, no hay como librarse de ella.
como respuesta a la crítica de Queralt Antu
"Creo que tanto la persona que dio su comentario inicial como muchos enviado por Giovanni A. el 2009-12-29
otros que atacan a Lars por su muy personal forma de darle formato a
las imágenes y sonidos están equivocados en dos cosas: 1. suponer
que en un director de cine es quien le da todo el significado a la cinta y
2. que en cine no deberían proyectarse cintas en donde el discurso o el
"topos" a tratar no sea de interés general. Para soportar 1. diré
simplemente que toda obra de arte es independiente de su realizador y
las interpretaciones accesorias pueden competir con las del realizador
si y sólo si son congruentes y corresponden con la mayoría de
episodios de la obra. Por tanto, quienes creen ver un discurso al
rededor del psicoanálisis o la obsesión de una mujer por sus lecturas
no están errados. 2. El cine como cualquier manifestación artística es
un canal que no debe estar meramente supeditado a discursos oficiales
políticos o culturales ni a tendencias ni gustos supuestamente
globales. Puede verse allí pequeños raptos de ira, de locura, de
descenfreno, ideas obsesivas del director, etc. El cine del mundo está
lleno de ello. Así que pedirle a Lars que se concentre en otros temas de
entrada es una estupides. Él está sufriendo y su canal de desahogo es
el cine. Nosotros tenemos la libertad de verlo o no, al verlo podemos
reinterpretar los elementos semióticos de su obra. Los que creen que
perdieron su dinero o se sienten bien porque les regalaron la película
deberían dedicarse a otra cosa... pero no estar en este medio en donde
aparecen los "demonios" de muchos directores o guionistas. y
seguramente algo será aburrido o no despertará nuestro interés,
normal...
como respuesta a la crítica de Queralt Antu
"Veamos, se ve que no habéis entendido la película. La base de toda ella es que la mujer está como una cabra. No sé porqué no sacaron la cabra junto con los tres animales raros esos. enviado por Kitty el 2009-12-29
Dejando las bromas aparte, pondré la lectura que el director quiere que tenga y la lectura que tiene dada por el director de modo, puede que, subconsciente. Bien se sabe que hizo la película en medio de una depresión causada por el abandono de su esposa.
Lo que el director tenía en mente cuando hizo la película: la mujer en sí es la encarnación del demonio. Capaz de matar a su hijo, usa su histrionismo para parecer triste y desesperada para utilizar al hombre con el fin de sentirse protegida e importante, así como para hacerle daño. No sólo le usa psicológicamente y desgasta la energía emocional del hombre para consolarla, sino que también le desgasta físicamente abusando constantemente de su cuerpo para mantener relaciones sexuales. Le ata a ella para poder rechazarlo, para poder seguir torturándolo de esas dos maneras. Todos los animales que salen con elementos viscerales son hembras: lo femenino es diabólico.
Lo que intenta comunicar la película, con inconmensurable dificultad (elemento muy negativo en un director), es el autoconvencimiento de la protagonista de que es malvada hasta serlo definitivamente. Al contemplar los ginocidios a lo largo de la historia, le asalta el pensamiento de que el motivo no puede ser otro que el que la mujer es malvada por naturaleza (idea que el director sustenta en su mente). Este pensamiento le tortura hasta el punto de que lo asimila en lugar de enfrentarse a el. Con lo cuál se convierte en malvada y sigue pautas de brujería leídas en los libros que estudiaba. Aquí hay un trasfondo que ignoro y que yacerá en algunos libros de supersticiones acerca de las brujas en la antigüedad: los tres mendigos, los zapatos del revés (puede que sea un simbolismo de la castración del hijo por parte de la madre). Lo que está claro es que el marido está bajo la tortura de la mujer en todo momento: cuándo finge una depresión no real, y digo no real dado lo que demuestra que es capaz a lo largo del filme, para tener toda la atención de su esposo, cuándo le reclama constantemente atención sexual, y finalmente cuándo trasciende al plano físico y le tortura en ése sentido también.
El que se corte el clítoris, no sabría decir si es un elemento trasgresor del filme sin razón ni fin alguno o un castigo del director a la mujer dado el anterior razonamiento de las bases que subyacen en su mente para haber alumbrado semejante aberración cinematográfica.
Las mujeres corriendo por el bosque...¿la inundación del mal en la pureza del bosque que simbolizaría el mundo?. Sea lo que sea, Lars, la próxima vez Prozac. Quien me diga que los elementos misóginos de la película son obra de mi imaginación, que me explique por qué el título del filme "Anticristo" viene representado con el símbolo de Venus.
Y sí, la película es mala. Trasgresora, pero mala. Y si da de qué hablar es por un lado, por el poco sentido que tiene y por otro, por las escenas sumamente impactantes. Ni más ni menos. Gracias a Dios, me la dejaron. No gasté un céntimo en ella, acto que considero sumamente inteligente.
Y de que hace guiños o críticas a técnicas psicológicas...absurdo. No falla el tratamiento; finge la paciente (recordad: la mujer es la encarnación del diablo, es malvada por naturaleza). Pero bueno, seguro que al director le encantará leer que su película tiene algún tipo de valor psicológico.
Y, es más, me atrevo a decir que aquéllos que dicen ver algo positivo en ella lo hacen por puro esnobismo y diferenciarse de nosotros, pobres incultos amantes del cine-basura (véase la ironía en lo último, me considero muy abierta con el cine y los toques comerciales, a mi modo de ver, son siempre puntos negativos a la hora de valorar un filme).
He salido de ver muchas películas con desgana o mal humor de lo malas que eran, pero después de ver ésta tenía ganas hasta de pegar al director.
Y tanta gente con mucha más creatividad y buen hacer a la que no se le ofrece ninguna oportunidad...
Así va el mundo...
como respuesta a la crítica de Queralt Antu
"El último film de von Trier es grandilocuentemente ambicioso, pero eleva lo mas profundo de nuestros miedos hasta el hartazgo. Ni la hemoospermia facial, ni el clitoricidio herrumbroso logran empañar las deslumbrantes imágenes y cosas que hacen necesaria una segunda lectura, es simplemente morbosamente atrapante. enviado por alejandero kut el 2009-12-28
El prologo es estremecedor, sobre todo porque te catapulta al pensamiento mágico de que habrán gastado una docena de kilomentros de rollos para grabar 5 minutos de película, que por otro lado parecen media hora.
El duelo que logra impregnar el artista en el segundo capítulo, tiene la capacidad de generar un achicamiento del yo de tanta envergadura que las escenas de sexo explicito no logran ni un solo movimiento del cabezón.
Una interpretación momentánea y caprichosa del sadismo deformante de pies es la incorporación del innombrable en el corpus humanis del niño volador.
La naturaleza malvada y vengativa toma su máxima expresión en los comportamientos desviados de un conjunto de animalitos, como el venado que corre y salta cual bambi en pleno engendro del futuro, o el cuervo inmortal que a pesar de haber estado enterrado no sucumbe ante los ladrillazos del protagonista, o el zorro que se autoalimenta y augura con cara de malvado “el caos reinará”.
De todas maneras lo más espeluznante es que no entendí el final.
como respuesta a la crítica de Queralt Antu
"Es una peli agradable y bien contada que recupera elementos de la enviado por Bob Jacobo el 2009-12-12
mitologÃa cristiana de una forma muy interesante. La idea parece ser
que el psicoanálisis se queda insuficiente al tratar de encontrar las
cavernosas entrañas de la naturaleza humana. En especial cuando se
conjugan el miedo, el dolor, la angustia, la ansiedad, la capacidad
intelectual y un entorno tremendamente vivo como es el bosque de
Eden. La protagonista se mete bruscamente y por la suma de
accidentes diversos en la intercesión de estos elementos que he
enumerado. Por un lado vivir en medio del bosque que la horroriza en
el verano con su hijo y leer profundamente los argumentos medievales
es una suma peligrosa. La llevan a tratar de unirse a esa naturaleza
siniestra y perversa que la rodea. Lo hace por medio de las ideas de los
libros que lee. La imagen de la mujer como un ser diabólico la posee,
es la forma de sobreponerse a Eden, de ser Eden, ser lo que aterriza y
da miedo. Esto puede ser un juego... pero deja de serlo cuando ella
permite que su hijo juegue en la ventana, pues lo ve cuando hace el
amor con su esposo. De ese momento en adelante la poseen los otros
elementos, llegan los mendigos... de nuevo la referencia al bosque
donde habitan y su renacer como una mujer diabólica... Su esposo es
un hombre equilibrado que trata de sacarla por múltiples técnicas de
su locura... pero el psicoanálisis no es suficiente... en un momento de
lucidés ella descubre que la fuente de su deseo descomundal es su
cuerpo, su clitoris... se lo corta buscando paz. Pero Eden ya la ha
devorado ya se ha fusionado con el verde... Eden y sus multiples
brazos... su orden maravilloso en el que Eden genera caos...
Una peli muy interesante realmente.
como respuesta a la crítica de Queralt Antu
"De verdad quiero decirles a todos los pretenciosos que se piensan que por creer que la película de Von Trier es una auténtica basura ya sólo aceptamos ver películas como Tienes un email y demás engendros cinematográficos, están muy equivocados. Que no compartamos sus gustos no significa que nos sentemos delante de la pantalla a consumir necedades, alomejor los que están siendo engañados son ustedes, les han tomado el pelo y siguen defendiendo este bodrio luego si critican a los que piensan de forma diferente, no se quejen si les tachamos de pedantes, porque una cosa es que la película sea difícil y muy personal, pero esta ha cruzado las fronteras. No es una película para el público es una película para el subconsciente de su puñetero director. Y si los entendidos en psicología la comprenden a la perfección que la distribuyan en facultades de Psicología no en cines, gracias.Con ustedes si que se podría hacer una película.
enviado por ainikki el 2009-11-14
como respuesta a la crítica de Queralt Antu
"He visto mucho cine, tanto arte como no. Solo quiero dar mi humilde apoyo a Lars Von Trier y decir que su pelicula, es una perfecta representacion de la patetica, cobarde, debil y desequilibrada naturaleza humana, Que al igual que este foro. No comprende ni soporta su existencia.
enviado por darko el 2009-11-14
como respuesta a la crítica de Queralt Antu
"Comparto tu indignacion por lo de Saw, gracias por el enviado por Johnnie Turturro el 2009-11-13
comentario, saludos
como respuesta a la crítica de Johnnie Turturro
"Aun no se si me gusta o no esta pelicula. Al salir de la sala la odiaba con toda mi alma. Pero ha permanecido tanto tiempo en mi cabeza q incluso he llegado a pensar q podria ser una gran peli. Creo q ni lo uno ni lo otro, pero si q creo q es un ejercicio de soberbia del director danes, con sus metaforas inexplicables q solo los mas cultos y abstractos entenderan. enviado por Agus el 2009-11-13
Como bien dices, no es una peli susceptible a recomendacion. De hecho, para muchos sera solamente sexo y gore. Es esteticamente perfecta, pero Von Trier la lleva hasta el mas salvaje extremo, a mi opinion, de manera gratuita.
Es todo bastante explicito, tanto sexo como violencia...me extraña q la Sinde no la desterrara a salas X (si, estoy indignado por lo de Saw). Pero mejor no mezclar temas :P
Un saludo!
como respuesta a la crítica de Johnnie Turturro
"Si efectivamente el contenido no es completamente vacuo, pero si insuficiente para sustentarlo con toda esa cantidad de ornamentos escabrosos y sumamente desagradables. No soy de las puritanas que se escandalizan con el sexo y la sangre por lo que Von Trier no se "frotaría las manos" con público como yo. enviado por Margarita Flores del Campo el 2009-10-13
Me explico: no necesito ver a un hombre eyaculando sangre, ni a una mujer mutilandose los genitales a no ser que haya detrás una potente historia que lo justifique
Por otra parte, la mezcla de simbología religiosa y ritos demoniacos no me interesaron en absoluto
Y si, Anticristo es de esas pélículas que se te quedan grabadas durante algunos días en la retina, pero no precísamente por su mensaje o contenido. Si superas el shock postraumático que te dejaron las lindas imágenes, ya no quedará nada
Saludos
Margarita
como respuesta a la crítica de Queralt Antu
"Todavía no comprendo como hay gente que dice que esta basura es "obra de arte". Recuerdan a Von Trier, si ese mismo del Dogma de los años noventa, otra payasada mal ensayada. Para los religiosos un tremendo circo de susitaciones incoherentes que desdeña paupérrima idea teológica; para los demás un aguante terrible hasta que finaliza. Adoro el cine, la cultura, la religión y he visto cosas pésimas pero esta seguro que se gana el premio grande. Que pérdida de tiempo haberla visto. Reitero no pueden decir que esto sea arte, es basura.
enviado por JUAN PABLO el 2009-10-11
como respuesta a la crítica de Queralt Antu
"Creo que la pelicula vamas allá de imagenes fuertes y no considero la misma como un film vacuo; muestra la naturaleza humana desde una perpectiva realista derivada del lastre simbolico de la mujer cristiana y losmiedos a las cosas naturales que no conocemos. A mi me impactoy la mayor parte del tiempo me causo repulsion y ansiedad (esa erala intencion del director), mas creo que la final me dejo un mensaje derivado delsimbolismopagano dela mujer, el cual es evidente cuando al final de la pelicula salen muchas mujeres que probablemente representan las victimas que desde hace siglos han dejado las creencias paganas que condujeron a los genocidios femeninos.
enviado por fernando Cáceres el 2009-10-10
como respuesta a la crítica de Queralt Antu
"POR DIOS ESTA PELICULA NO ES ORIGINAL. NO SIQUIERA ESTA CERCA DE SERLO. BUENA FOTOGRAFIA CON SINALIDAD DE INCOMODAR? UN DESASTRE. INCLUSO EL NOMBRE O ACASO ¿CRISTO? NO TODOS CREEN EN CRISTO PARA ENCIMA PONERLE CONTRARIO A CRISTO.
enviado por JUAN PABLO el 2009-10-04
como respuesta a la crítica de Queralt Antu
"Si querés ver la misma historia pero contada por un genio de verdad, ved "La hora del lobo" y dejáos de clítoris cortados y chorradas por el estilo. enviado por Jesus el 2009-10-02
Von Trier nunca dice nada porque no tiene nada que decir. Es un carca que es capaz de terminar su única película decente con unas "campanas" .
Qué pesao es el pobre!!!
como respuesta a la crítica de Queralt Antu
"Increiblemente de acuerdo contigo Maria, del comentario 24. Lo has explicado todo muy bien, solo añado que bajo mi humilde punto de vista el aspecto sexual-porno que se da en el film es trabajado de una forma brutalmente vulgar. enviado por tolflow el 2009-09-29
un saludo
como respuesta a la crítica de Queralt Antu
"Parece mentira que la genta aún vaya al cine sin saber lo que le espera.Una buena pelicula te hace pensar,crea debate,etc...como ésta;-) enviado por Nexus6 el 2009-09-29
La madre ve como el niño cae y no hace nada.Dato que el director no desvela hasta el final(formara parte de un plan?)TRISTEZA=LA PERDIDAD DE UN HIJO.DOLOR=AMPUTACIÓN.DESESPERANZA=LA DE SU MARIDO AL DARSE CUENTA DEL MACABRO PLAN.Los 3 mendigos servidos,que falta para consumar el acto?un sacrificio...
Pregunta para la gente que solo insulta y vomita por sistema.Por qué la madre le ponía las botas del revés?
Es una lectura,como gente tendrá otra.Que grande es el cine!!!
como respuesta a la crítica de Queralt Antu
"No tienes ni puta idea de cine. Y paso de perder el tiempo en decirte porqué.
enviado por belcebú el 2009-09-26
como respuesta a la crítica de Miguel de Diego
"ole ole ole!!!! por fin leo una critica coherente en esta pagina sobre esta pelicula!! alguien realista! eso me alegra creeme. enviado por chus el 2009-09-26
5 estrellas por supuesto ;)
como respuesta a la crítica de Miguel de Diego
"Hola: enviado por maria perez sanzo el 2009-09-25
Soy la del comentario nº24 Lo he releído y me di cuenta de que me equivoqué de escuela psicológica. Cuando hablaba de crítica a la psicología conductista, me refería a la psicología cognitiva que es posterior y mucho mas amplia. Por lo que la analogía con "naranja mecánica" no tendría mucho sentido en este caso.
Como no he podido eliminar el comentario, ni rectificarlo, pido disculpas por si alguien se dió cuenta de esto
como respuesta a la crítica de Queralt Antu
"Ratifico el comentario 21. Lo dice todo. enviado por Skape el 2009-09-25
Aquí una detractora absoluta del cine comercial que afirma que hubiera preferido pasar el tiempo que perdió en verla viendo Superman Returns.
Ea...
como respuesta a la crítica de Queralt Antu
"A mi no me parece que la película tenga gran contenido. enviado por Maria Perez Sanzo el 2009-09-21
Es mas, creo que lo único que tiene es una bella e impactante forma estética y una imponente actuación de los dos únicos protagonistas, pero el fondo es bastante
vacuo.
Es verdad que trata de expresar las heridas del alma sin tabues, pero lo hace apoyándose en técnicas de fuerte impacto, agrediendo diréctamente sensibilidades con imágenes que rozan el porno-gore, para, al final, no decir gran cosa. Es decir, que, para mí, sigue siendo sólo fachada. La supuesta provocación del film, en el fondo es sólo publicidad de choque.
En cuanto al contenido, parece que una de las motivaciones del film es la crítica a la psicología conductista. Especialmente se centra en el fracaso y la crueldad de las terapias de aversión. Pienso que Kubrick lo hizo mucho mejor en "la naranja mecánica"
Como thriller psicológico de terror-sexo y locura , encuentro infinitamente superior "Repulsión" de Polansky(película a la que me recuerda bastane). Los elementos utilizados por Polansky para mostrar las alucinaciones y el progresivo deterioro de la protagonista consiguen mucha mas efectividad de una forma mucho mas elegante.
Como película de terror y suspense Misery, crea mucha mas tensión y da mucho mas miedo(la menciono por el parecido en el desenlace). Por no hablar del ritmo, otro fallo que sería perfectamente perdonable si la película transmitiera algo mas.Pero insisto, si la despojas de todos los elementos superficiales y meramente de reclamo, la película se queda en poca cosa
Y sí, es una película valiente e inteligentemente transgresora , pero no mucho mas
como respuesta a la crítica de Queralt Antu
"Una película muy dura que habla del alma sin tabúes. De la parte oscura del alma. Personalmente, me ha gustado, aunque no entiendo de cine. Me ha llegado mucho contenido y eso no te deja indiferente. Algo tendrá pues de arte que no tiene porque llegar a todos, porque a cada uno nos llegan cosas diferentes. Algunas crítcas que se le hacen son de muy poca humildad y un tanto arrogantes.
enviado por Sergi el 2009-09-19
como respuesta a la crítica de Queralt Antu
"Creo que soy el comentario Nº 22..calculo que debe haber uno por cada uno del que vio la peli...algunos compraron su entrada o dvd por hosmosis y otros seguimos (compartiendo o no su arte) a Von trier desde sus obras anteriores...basta ya de estar afuera o adentro.., sos sudaca o africano...la razon es algo que intento dejar de lado la mayor parte del tiempo...pero como nos muestra el film es lo que sobrevive y subordina....creo que el film lejos de parecerlo no intenta dejar ningun sesgo moralista, ni sexista..simplemente nos muestra la eterna lucha entre razon y emocion o como quieran llamarlo...entre nuestra mujer descarnada y el hombre racional pseudosuperado...o ENTRE RELIGION Y MODERNIDAD, etc etc etc... visto desde cualquier tipo de perspectiva religiosa o moralista que se la vea. enviado por cristian el 2009-09-18
A comer cada uno lo que quiera de este gran banquete.
como respuesta a la crítica de Queralt Antu
"A cualquier cosa la llaman "arte".Esta película es una auténtica basura.Es increiblemente aburrida, sobre todo la primera hora.Aún no se como aguanté despierta.Sólo pasa algo la última media hora.Me da igual los temas q trate y la simbología que utilice.A mi me gusta el cine que te hace pensar, pero no creo q esta película sea el caso.lo único a destacar es la interpretación de los dos actores.
enviado por yo el 2009-09-14
como respuesta a la crítica de Queralt Antu
"creo que aquí queda bastante claro el impacto de la publicidad y los "trailers", porque es EVIDENTE que esta película no es para todos los públicos, en concreto, no es para el público que gusta de ir al cine "a pasar el rato" viendo películas como "a todo gas" o "crónicas de riddick" o casi cualquier película del montón de esas que tienen ingresos multimillonarios gracias a su pucidad engañosa. enviado por huno el 2009-09-11
no viene a cuento, pero recuerdo el trailer de "the body" (que salía antonio banderas). en éste se veía la única explosión de toda la peli, y según el trailer parecía una película de acción o derivado de eso, sinembrgo la realidad fue mucho mejor (porque no es mala película).
creo que todos esos que critican sin sentido "anticristo" deberían dejar de mirar tanto la tv y los medios de comunicación en general. Por ejemplo, yo me he puesto a leer críticas DESPUÉS de ver la película y es algo que hago siempre. Me gusta ir virgen a ver películas (aunque más de una vez me he llevado grandes decepciones).
Como dicen por aquí, deberíais comprender el cine como "arte", cosa que por desgracia hoy en día ya no es, y dejaros de hacer críticas absurdas sin tener ni idea (por mucho que se tenga un título de filosofía o se sea diseñadora gráfica... me refiero a Queralt Antu en esta última afirmación)
como respuesta a la crítica de Queralt Antu
"El problema de todo esto es que tarados con Von Trier siempre tendran seguidores papanatas para que le permitan seguir haciendo cine en vez de meterle en un hospital para enfermos mentales en el ala de peligrosos. enviado por julian el 2009-09-10
La catalogan en terror y a mi me ha producido terror ver al animal hablando "reina el caos", eso si era terror del bueno si señor.
Otros hablan de gore, si bueno, le taladran al tio la pierna y???? puesto en otra pelicula hubiera colado mejor pero aqui ni de coña.
Cosas pornograficas: en este parrafo quiero pararme para decir que sale sexo en la pelicula y cuando sale me produce una ganas inmensas de ir al servicio porque se trata al sexo de una manera frivola y desconsiderada, muy vulgar en todos los aspectos.
Los aspectos que se mezclan en la pelicula, simbologia, ritos demoniacos, leyendas, etc producen en el espectador un mayor descredito (incluyo la ultima escena de romeria de mujeres, dejando de lado el significado que tiene)
Se podria decir que esta MIERDA me ha superado y he tenido que comentar aqui y en una critica que mas o menos comparto aunque no del todo.
La pelicula no produce nada, ni intriga, ni miedo, ni gore, ni sensibilidad, ni tristeza. Lo unico que se es que lo que ahora me produce indignacion dentro de unos meses lo pensare y sera risa.
Muy mala.
Saludos a todos (tambien a los que os gusto esta peli)
como respuesta a la crítica de José A. Peig
"Lo del zorro es una de las tantas bobadas que tiene la pelicula y que como tu dices efectivamente te sientes tonto solo que ahi ya es el descojone total.
enviado por benyelcafre el 2009-09-08
como respuesta a la crítica de Queralt Antu
"lo del zorro lo del zorro, el genio señala la luna y los TONTOS miran el dedo!
enviado por ender el 2009-09-08
como respuesta a la crítica de Queralt Antu
"Esta peli es un castañazo y el imbecil del director mas, vaya tio mas estupido. Es que la peli no es que sea mala es que es un timo. Diria mil cosas malas de ella y no me cansaria nunca pero bueno me quede agusto al ver que no era cosa mia particular, la gente del cine se iba y las risas de las gilipolleces que decian eran masificadas. Bueno ya cuando sale el lobo ese hablando crei que me daba algo jajaj vaya bobada!! jajaja y se creera el genio este que ha hecho una pelicula decente... Si le tuviera de frente.. como decis por ahi, al manicomio, no hay lugar a dudas. enviado por benyelcafre el 2009-09-08
Saludos a todos.
como respuesta a la crítica de Queralt Antu
"eso digo yo asi va el mundo en general. mis espectativas son altas todo hay que decirlo por lo que desde luego esta patraña no las alcanzara jamas, como tampoco crepusculo ni delirios de esos. enviado por amanda el 2009-09-08
no me gusto nada y como yo, a mucha gente. me parecio una cosa horriblemente aburrida y sin ningun sentido. lo unico que aplaudo es la actuacion de la muchacha por lo demas... que desastre!
como respuesta a la crítica de Queralt Antu
"No me puedo creer que digais eso en serio, como pude ser que no os gustase?????? que tipod e pelis satisfacen vustras espectativas ???? crepuesculo, el codigo davinci??? enviado por ender el 2009-09-08
que triste así va españa...
como respuesta a la crítica de Queralt Antu
"muy de acuerdo contigo alexa a mi tampoco me gusto nada. no tiene ningun sentido nada de lo que pasa. ese director esta para que le encierren en el manicomio pero ya!!! enviado por amanda el 2009-09-08
espero que dentro de poco entre una critica de esta... pelicula.. decente jajaj es decir, con una estrella, me consta que si.
saludos!!!
ah por cierto, yo tambien quiero mis 7 €!!! jajaj
como respuesta a la crítica de Queralt Antu
"jajajjaja...la verdad no deberian cobrar x ver esta cosa...no se entiende..no es nada..da asco...a lo mejor esta dirigida para personas con uan mente muuuyyyy abierta o yo k coño sé...LO PEOOOOOOOOOOORRRRRRRRRRRRRRR!!!!!! kiero k me reembolsen mis 7€€€€€€
enviado por alexa el 2009-09-08
como respuesta a la crítica de Queralt Antu
"Hola Dafoe, enviado por ISA el 2009-08-31
Gracias por tu visión sobre el film.
Un saludo
como respuesta a la crítica de Isabel Sanz
"Una imagineria visual tremendamente simbolica y provocadora, que no olvida tampoco un contenido controvertido más alla de lo estetico. Aunque el prologo quiza sea lo mejor de la pelicula, quiza sea porque es lo más entendible y al fin y al cabo lo que origina todo este largo elenco de emociones y pulsiones descontrolados sin orden aparente, al menos para el espectador. Claro que esto pueda deberse a la empatia. Al no entenderla, acabamos con ella. Misoginia rozando lo ridiculo o retrato surrealista de la historica sociedad machista. En la mente del espectador esta la respuesta o mejor dicho la pregunta.
enviado por dafoe el 2009-08-30
como respuesta a la crítica de Isabel Sanz
"Por favor, no critiquéis la presuntuosidad con tanta presuntuosidad. enviado por BorjaInLove (myspace) el 2009-08-30
Por favor, dejad de insultar. A mi me ha gustado. Es una "obra de arte",
una expresión artística; a veces perdemos la perspectiva y olvidamos
que lo que vamos a ver son fotogramas, es CINE, es algo firmado por
un artista. A parte del estímulo que puede representar la sangre o la
violencia, en el cine o en la vida real, me parece que son necesarias
todas estas escenas escabrosas y, sinceramente, a mi me provoca
mucho más malestar y rechazo la publicidad que podemos ver en
televisión cada día: todo lo que hay detrás de ella, eso si que es
asqueroso. Hay pocos Directores que transmitan en imágenes la
percepción psicológica de la realidad que podemos tener, Lynch es el
gran maestro y Lars Von Trier se ha aproximado bastante a ello (siendo
ambos completamente diferentes en cuanto a su propuesta). Un
saludo, sin pretensiones.
como respuesta a la crítica de Queralt Antu
"La película es MALÍSIMA, me esperaba otra cosa... es aburrida y lenta.
enviado por Laia el 2009-08-29
como respuesta a la crítica de Queralt Antu
"Pues me ha parecido muy buena!! enviado por e2m el 2009-08-27
Sólo que hace falta tener nociones de Historia y la coyuntura del suceso: desde la naturaleza femenina, la caza de brujas, la locura femenina y su relación con la ninfomanía en la Edad Media, hasta de psicología onírica Freudiana como bien indica Natalia, ni de psicología más tradicional, como cuando Dafoe trata de enfrentarla a sus miedos y hacerla ver que no existen, sino que son falsas relaciones que hace ella, a parte de buenos diálogos de respuesta-contrarrespuesta.
En cuanto a la película, entiendo que Gainsbourg ya estaba "enferma" o integrada en la naturaleza, en la naturaleza femenina como luego dice ella. X eso necesita engendrar un nuevo hijo a pesar de q deja morir al suyo aún viendole aproximarse a la ventana, o el no poder acabar su tesis, el llanto q escucha q no es de ningún níño, sino la llamada de la naturaleza, que la acabará absorbiendo.
Mientras que su marido, al principio escéptico, acaba siendo fusionando también con la "Naturaleza": primero ve a lo animales (que realmente no existen, sólo son símbolos), después asimila lo q sucede, y, después de la muerte de ella, se ve como él ya forma parte íntegra de la "Ley de la Naturaleza".
Posiblemente, lo que nos kiere transmitir el autor es que aunq no lo kerramos entender ni asimilar (de ahí el psicólogo!), formamos parte del orden de la Naturaleza, que es quien dicta nuestro destino.
Ah! Y Tarkovski sí existe: http://es.wikipedia.org/wiki/Andr%C3%A9i_Tarkovski
como respuesta a la crítica de Queralt Antu
"La vi ayer y aun hoy me rondan imágenes por la cabeza, aun hoy descubro cosas que habia dejado pasar de largo. Comprendo que haya gente a la que le resulte desagradable de ver, sin embargo eso no la convierte en mala película. Hay que saber bastante de psicología y psicoanálisis para entender algunas escenas, comentarios y partes de la trama de la peli. Uno debe saber cuando se sienta en la butaca que va a ver un peliculón, eso no quiere decir que vaya a resultar bello en el sentido clásico de la palabra, a excepción del principio y el final, absolutamente maravillosos y bellos. enviado por Myrna el 2009-08-27
Creo que es una fantástica pelicula que no puede ser vista por todo el mundo.
Agradezco a los directores que no hacen todo su cine pensando en el espectador (imagino que se referirá al espectador medio) como alguien reclamaba por aqui, es la única manera de que no veamos varios remakes anuales de gijoe, torrente, tienes un email y otras glorias del cine, a los que les gusta esto ya tienen mucho cine, por favor dejen algo para los demas...
como respuesta a la crítica de Queralt Antu
""Una mujer que llora es una mujer que conspira". Eso al menos dice Lars von Trier en Anticristo, su última película estrenada el viernes. enviado por José Carlos Fernández Moscoso el 2009-08-25
Es una de las frases interesantes de este producto inclasificable pero sí calificable. Esta reflexión sobre la naturaleza femenina, la caída de las bellotas sobre el Edén como asfixiante hilo conductor y la sobrecogedora actuación de Willem Defoe y Charlotte Gainsbourg conforman algunos de los escasos elementos de interés de la obra del controvertido director. Qué puñetas, para qué empleo epítetos al hablar de esto... Como si a estas alturas no conociéramos a von Trier. Me toca las narices que se le califique como autor del cine puro y defensor de las normas del Dogma, yendo de ello además a lo largo del metraje de Anticristo -provocador y absurdo título-, cuando el prólogo del filme donde se expone el motivo de lo que sucede posteriormente es lo más parecido a un anuncio navideño. Música clásica pomposa, cámara lenta y lentes especiales que cantan a legua, cuidada iluminación y cuando aparece el desplome del oso -paralelismo con el niño rodado al más puro estilo del cine tradicional- comienza un plúmbeo filme donde el único objetivo es desagradar para provocar.
A mí me importa tres puñetas ver una pierna atravesada por un berbiquí, un pene manando sangre o un zorro sangrante que habla (!) pontificando y afirmando que "aquello" es el caos. Y tanto que lo es, y no precisamente por lo repugnante de sus imágenes. Si soportamos despiertos la primera hora, aparece una sucesión de provocaciones turbadoras, de onirismos propios de un tipo que asegura escribió el filme en plena depresión personal y que suscita el debate tan sólo a la hora de comprobar hasta qué punto lo que muestra comunica con quien lo visiona. ¿Para quién ya le es suficiente alcanzar su fibra como espectador con tan sólo los elementos que he destacado? A von Trier le alabo la capacidad de turbarme con ocasionales pero brillantes enfrentamientos orales entre los dos protagonistas de Anticristo, determinadas escenas -las del árbol seco o el paso por el puente son más propias de un juego de Capcom como Silent Hill que de un filme Dogma- y una cierto recuerdo que me provoca del cine de Buñuel. Pero entre la producción del cineasta aragonés y el director de Dogville hay un abismo que no es necesario especificar.
Desde el recuerdo pictórico de El jardín de las delicias hasta Un perro andaluz, sin olvidar una inesperada dulcificación escénica al más puro estilo de Greenaway (los simbólicos animales junto al cuerpo mutilado de la Gainsbourg), Anticristo es un filme con el que no es necesario caer en lo que busca su director. No hay suficientes elementos para provocar un gran debate universal, por mucho que von Trier lo haya intentado. Y esa es la penuria, la carencia real de la película.
(www.arrozamargo.blogspot.com)
como respuesta a la crítica de Queralt Antu
" enviado por dafoe el 2009-08-24
Pues la peli ha sido una experiencia de Trier. Me ha gustado mucho, me molan las películas en las que sales del cine pensativo.
Gracias por algunos detalles que se me habían pasado de largo y que ahora ya me hacen encajar algunas piezas. Trier es uno de los mejores directores de hoy en día.
¡¡¡Cuánto me alegra no compartir la opinión de quienes le insultan!!! Para ver una historia que no me deje pensativo me pongo Telecinco.
como respuesta a la crítica de Queralt Antu
" A mi me gustaron mucho "Bailando en la Oscuridad" y "Europa ".No he visto más pelis de él. pero estas no me parecieron una mierda enviado por María Perez el 2009-08-24
Eso si, si ya tenía pocas ganas de ver Antycristo por la polémica y la crítica que la precede, menos aún después de las poco afortunadas declaraciones de su director. Esa respuesta es completamente defensiva y no es sincera (la de que hace cine solo para él)
saludos
María
como respuesta a la crítica de Queralt Antu
"Todas las pelis de éste imbécil son una mierda. Un director qe no piensa enviado por tyler el 2009-08-24
en el público es gilipollas.
No tiene ni idea... y encima se cree original. Es un capullo y un
pretencioso.
como respuesta a la crítica de Queralt Antu
"Y por favor no engañen a la gente con sus críticas de cine, sean honestos y reconozcan que aunque el cine de Lars Von Trier sea difícil de comercializar para todos los públicos, esta película es una basura. Basta ya de hacer creer a la gente que es de calidad todo lo que ven porque lo dicen ustedes, el público no es estúpido y sabe diferenciar lo bueno de lo mediocre. enviado por ainikki el 2009-08-23
Si es cierto que vale la pena ver alguna secuencia donde aparecen imágenes muy bellas que recuerdan al Bosco, y no se si ha sido su intención o no, pero también me recuerdan a alguna serie de fotografías de Oleg Kulik.
Salvo esto, el resto de la película sobra.
como respuesta a la crítica de Queralt Antu
"Realmente patética, mediocre y plomiza. Ni siquiera él tiene claro lo que intenta mostrar. Enhorabuena a todos los que hemos aguantado la película hasta el final, ha sido un gran reto. El trailer ya no prometía nada pero esque la película aún fue peor.
enviado por ainikki el 2009-08-23
como respuesta a la crítica de Queralt Antu
"A mí me ha parecido fascinante. Y no comparto la opinión del crítico enviado por Natalia el 2009-08-22
acerca de la misoginia del director que, bajo mi punto de vista, habla de
una larga tradición de misoginia cultural.
Además sigue ahondando en un tema que ya planteó en Dogville y
Manderlay, el deseo de ayudar y sus estragos. Por lo que el personaje que
resulta especialmente cruel es el de Dafoe, que insiste una y otra vez en
enfrentar a Gainsbourg a sus temores; y ya de paso hace una crítica feroz
a la psicología "conciencialista", a la vez que hace un guiño a Freud.
como respuesta a la crítica de Queralt Antu
"ABURRIDA, ni siquiera termine de ver el trailer de lo aburrido que esta, enviado por skull el 2009-08-20
vaya como inflan las peliculas para llamar la atencion, ya ni por que es
Lars quiero verla. yo al ver el titulo "Anticristo" esperaba ver cosas
perturbadoras, bizarras. sucesos inexplicables, pero no, el duende verde
hable y hable todo el tiempo (el actor que la hace del duende verde).
como respuesta a la crítica de Queralt Antu
Bienvenido a la comunidad muchocine.net. Me llamo Victor Trujillo y te invito a pasar un rato en nuestra compañía.
Colabora
Red Publicitaria Addoor
Cines Barcelona,
cortosytrailers,
cinemaspop,
actualidadcine,
peliculasinfo,
peliculasdecine.net
Contratar publicidad
